Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 21-1176/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 21-1176/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирогова С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 августа 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Калимуллина Р.Р. N 18810063170003769308 от 11.06.2019 г. о привлечении Пирогова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Калимуллина Р.Р. N 18810063170003769308 от 11.06.2019 г. Пирогов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Пирогов С.В. обратился в суд с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы 02 августа 2019 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановление административного органа о привлечении Пирогова С.В. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба заявителя -без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Пирогов С.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал и необоснованно признан виновным, так как именно действия водителя трамвая Шарапова А.С. находятся в причинно - следственной связи с ДТП, поскольку тот начал движение и врезался в его автомобиль. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы Пирогова С.В. в поддержание жалобы, возражения ФИО5 и его представителя Хуаншкалиевой Н.Ж., прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ гласит, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пирогов С.В., управляя транспортным средством Датсун Ондо г/н N, 13.04.2019г. в 13-25час. у дома N 12 по ул. Аэродромная в г. Самара в нарушении п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток, не уступил дорогу трамваю, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с трамваем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Действия Пирогова С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы о наличии в действиях Пирогова М. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СМ 035238 от 10.06.2019г., составленного должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; рапортом о совершенном административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП - водителя трамвая Шарапова А.С., которые аналогичны показаниям в суде, и Пирогова С.В. - водителя транспортного средства Датсун Ондо г/н N, схемой ДТП составленного должностным лицом с участием участников ДТП, которые последним в ней расписались и в суде зафиксированные в ней обстоятельства подтвердили; фотоматериалами, и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пирогова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, об отсутствии в его действиях состава и события вмененного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что именно действия водителя трамвая ФИО5 находятся в причинно - следственной связи с ДТП, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в сложившейся ситуации Пирогов С.В. обязан был уступить дорогу трамваю, который завершал свой маневр - движение через перекресток.
Также суд обоснованно подверг критике показания свидетеля Пироговой И.А., поскольку ее показания опровергаются письменным доказательствам, а именно схемой ДТП и фотоматериалами, и показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того, она в силу родственных связей с заявителем, является лицом заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для принятия решения о виновности Пирогова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В целом все доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Административное наказание Пирогову С.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Пирогова С.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.
Таким образом, решение судьи, вынесенное в отношении Пирогова С.В. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара Калимуллина Р.Р. N 18810063170003769308 от 11.06.2019 г. о привлечении Пирогова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 02 августа 2019 гола оставить без изменения, жалобу Пирогова С.В.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
