Решение Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 года №21-1176/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 декабря 2014 года Дело N 21-1176/2014
 
24 декабря 2014 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю Яницкого А.Л. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 6 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косира А.М.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю Яницкого А.Л. от 8 октября 2014 года № 2364 должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника Ханкайского линейно-технического цеха межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Приморского филиала ОАО «Ростелеком» Косир А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 6 ноября 2014 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Косира А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Яницкого А.Л., поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.И.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2014 года сотрудниками отделения № 2 ОПНМ № 3 УФМС России по Приморскому краю в ходе проведения проверки по адресу: ... А был выявлен гражданин Таджикистана П.А., который фактически, более семи дней, а именно с 25 июля 2014 года проживал в помещении, расположенном по ... , принадлежащем на праве собственности ОАО «Ростелеком», должностным лицом которого иностранный гражданин не был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.
Согласно пункту 3.26 Положения о Ханкайском линейно-техническом цехе межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Приморского филиала ОАО «Ростелеком» контроль за надлежащим содержанием закрепленных зданий и сооружений, расположенных на территории Ханкайского района, осуществляет Ханкайский линейно-технический цех.
Приказом руководителя Приморского филиала ОАО «Ростелеком» от 1 июля 2014 года № 26-П/29 с 21 июля по 17 августа 2014 года обязанности начальника Ханкайского линейно-технического цеха исполнял Косир А.М.
Отменяя вынесенное в отношении Косира А.М. постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что, поскольку иностранный гражданин П.А.. был незаконно привлечен к трудовой деятельности на объектах Ханкайского ЛТЦ по ... подрядчиком ООО «Строительная компания «Милан», у руководителя Ханкайского ЛТЦ Косира А.М. не возникло обязанности, возложенной законом на принимающую сторону, по постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту его фактического пребывания.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Строительная компания «Милан», выполняя на основании договора от 29 мая 2014 года № 6 работы по реконструкции центров продаж и обслуживания Приморского филиала ОАО «Ростелеком» в ... , незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Таджикистана П.А. которым должностными лицами Ханкайского ЛТЦ в связи с выполнением работ было предоставлено для временного проживания служебное помещение, расположенное по ... .
Административная ответственность, установленная частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства.
В статье 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Поскольку учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, то гражданин Таджикистана П.А.. подлежал поставке на миграционный учет по месту его фактического проживания в помещении, расположенном по ... .
Учитывая, что собственником указанного помещения является ОАО «Ростелеком», и это помещение было предоставлено для проживания иностранному гражданину должностными лицами Ханкайского ЛТЦ, являющегося структурным подразделением Приморского филиала ОАО «Ростелеком», то именно Ханкайский ЛТЦ следует рассматривать как принимающую сторону, на которой лежит исполнение установленных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства.
Косир А.М., временно исполняя обязанности начальника Ханкайского ЛТЦ, был обязан осуществлять контроль за закрепленными за ЛТЦ зданиями и сооружениями, однако ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей повлекло проживание гражданина Таджикистана П.А. в служебном помещении по ... без постановки его на миграционный учет по месту пребывания.
В силу статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, является основанием для его учета по месту пребывания, который включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт проживания иностранного гражданина в помещении ОАО «Ростелеком» по ... с 25 июля 2014 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями гражданина Таджикистана П.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, Косира А.М., работников Ханкайского ЛТЦ П.И.А., Ш.П.В., постановлением от 7 августа 2014 года № 1870, которым иностранный гражданин Пулотов А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он по прибытию с 25 июля 2014 года в новое место временного пребывания по адресу: ... не предъявил принимающей стороне документы, необходимые для постановки на миграционный учет.
Надлежащая оценка данным доказательствам, которые соответствуют требованиям допустимости и достоверности, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда не была дана.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения Косира А.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, решение судьи районного суда от 6 ноября 2014 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - направлению в Ханкайский районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 6 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косира А.М. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ханкайский районный суд Приморского края.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка