Решение Пермского краевого суда от 10 декабря 2018 года №21-1175/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 21-1175/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Управления МВД России по г. Перми Асадулина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" Булычева Евгения Николаевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс"
установил:
постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 августа 2018 г. N 18810059170006209106 общество с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО "СтройМакс" Булычева Е.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "СтройМакс" Булычев Е.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения либо снизить сумму штрафа до 100000 рублей, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вину Общества, поскольку ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения невозможно установить механизм образования помех и факт создания реальной помехи для движения автотранспорта, а также на отсутствие доказательств умышленного создания помех дорожному движению.
Представитель Управления МВД России по г. Перми Асадулин А.В., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законный представитель ООО "СтройМакс" Булычев Е.Н., защитник Бояршинов В.В., извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по г. Перми Асадулина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административную ответственность.
Согласно статье 3 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 г. в 12:14 час государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявлено, что по адресу: **** на участке дороги, на тротуаре производятся работы по ремонту фасада магазина "***", при этом умышленно созданы помехи в дорожном движении, так проход по тротуару у дома N ** по ул. **** полностью ограничен натянутыми киперными лентами и металлическими треногами, в связи с чем пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, где не обеспечена их безопасность, а также киперными лентами и металлическими треногами огорожен парковочный карман у здания ****.
Производство работ осуществлялось ООО "СтройМакс" на основании договора строительного подряда от 25 сентября 2018 г. N ** заключенного с ООО "***".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "СтройМакс" протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ООО "СтройМакс" к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Факт совершения ООО "СтройМакс" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2018 г.; актом выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09 июля 2018 г., фототаблицей, и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств умышленного создания помех дорожному движению и факт создания реальной помехи для движения автотранспорта, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.
Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела факт умышленного создания помех участникам дорожного движения со стороны ООО "СтройМакс" установлен.
Перекрыв тротуар киперной лентой и установив металлические треноги при производстве работ по ремонту фасада магазина "Монетка", ООО "СтройМакс" сделало невозможным движение пешеходов по тротуару, которые были вынуждены двигаться по проезжей части, что создавало в свою очередь помехи для безопасного их движения и транспортных средств. На представленной фототаблице видно, что из-за перекрытия тротуара, пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части дороги, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.
Данные обстоятельства влияют на безопасность дорожного движения и создали помехи для движения, ООО "СтройМакс" не могло не осознавать, что, перекрыв тротуар, тем самым ограничивает движение пешеходам, что, в свою очередь, создает помехи для движения транспортных средств и влияет на безопасность дорожного движения. Однако, безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует о наличии умысла, а представленные доказательства, в частности акт от 09 июля 2018 г. и фототаблицы подтверждают сам факт перекрытия тротуара при производстве работ.
Выводы судьи о виновности ООО "СтройМакс" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения невозможно установить механизм образования помех являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.
Доводы жалобы о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки заявителя жалобы о возможности изменения вида наказания в связи с тем, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "СтройМакс" административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения, а нарушения требований законодательства в данной сфере с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств (создание помех движению пешеходов, ограничение их движения по тротуару что, в свою очередь, создавало помехи для движения транспортных средств и влияло на безопасность дорожного движения) не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
В данном случае назначенное ООО "СтройМакс" административное наказание согласуется с его предупредительными целями и вопреки доводам жалобы соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Само по себе включение ООО "СтройМакс" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе выводы судьи районного суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СтройМакс" Булычева Е.Н. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка