Решение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №21-1174/2020, 21-40/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 21-40/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 января 2021 г. в г. Перми жалобу Плешакова Андрея Васильевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 3 сентября 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 3 сентября 2020 г. Плешаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Плешакова А.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Плешаков А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, указав на незаконность вынесенного решения и недоказанность совершения привлекаемым вмененного административного правонарушения. Считает, что действия привлекаемого являлись вынужденными, совершаемыми с разрешения сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что в районе фабрики ГОЗНАК проходило оперативное мероприятие, проезд был затруднен в обоих направлениях, регулировку осуществлял сотрудник ГИБДД. Считает, что наличие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей нарушение, не исключает обстоятельства, что в момент проезда транспортного средства Плешакова А.В. на запрещающий сигнал светофора сотрудником правоохранительных органов, которого не видно из-за большегрузного транспортного средства, был подан сигнал для продолжения движения с целью предотвращения затора на перекрестке. Судьей районного суда не сделано иных запросов для опровержения или подтверждения невиновности привлекаемого. Считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого.
В судебном заседании в краевом суде Плешаков А.В. настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав Плешакова А.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2020 г. в 4.08.16 час. на регулируемом перекрестке Шоссе Космонавтов и ул. Вавилова, г. Перми водитель транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Плешаков А.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения Плешаковым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки "Азимут 2", имеющим сертификат RU.C.28.004.A N 60966, серийный номер 157-17. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.
Ранее постановлением должностного лица от 5 марта 2020 г. Плешаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 26 мая 2020 г.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Плешаковым А.В. вменяемого административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плешакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Таким образом, Плешаков А.В., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, вследствие чего повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Следовательно, довод жалобы об отсутствии в действиях Плешакова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.15 ПДД РФ и сигналами регулировщика, является несостоятельным.
Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке дорожной ситуации, Плешаков А.В. имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего сигнала светофора.
Доводы жалобы о вынужденном характере действий Плешакова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы аналогичны позиции Плешакова А.В. в судебном заседании районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования, оценки судьи районного суда и обоснованно опровергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Плешакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плешакова А.В. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 3 сентября 2020 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Плешакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка