Решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2020 года №21-1174/2019, 21-50/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 21-50/2020
21 января 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Дудина А.С. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства от 22 августа 2019г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "РФП лесозаготовка",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 278 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 22 августа 2019г. акционерное общество "РФП лесозаготовка" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.11-13).
Указанным постановлением Общество признано виновным в нарушении 25 апреля 2019 г. обязательных требований природоохранного законодательства, выразившиеся в осуществлении движения лесовозного автотранспорта вне дорог общего пользования в водоохранной зоне протоки Гырманская реки Амур в районе поселка Маго в Николаевском районе Хабаровского края. Указанными действиями Общества нарушены требования п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. N 52-ФЗ "О животном мире".
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2019г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.119-124).
Защитник Общества - Дудин А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты, или направить дело на новое рассмотрение. Кроме того просит снизить назначенное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2019г. водитель груженного лесоматериалом автомобиля, принадлежащих Обществу, осуществлял движение вне дорог общего пользования непосредственно по руслу протоки Гырманская реки Амур в Николаевском районе Хабаровского края, что установлено непосредственно должностными лицами административного органа в ходе рейда при проведении проверки водоохраной зоны, прибрежной полосы указанного водоема.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2019 г. (л.д.28-29); актом проведения контрольно-надзорных мероприятий от 25 апреля 2019 г. (л.д.37-38); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 апреля 2019 г. (л.д.39); план-схемой места совершения правонарушения от 25 апреля 2019 г. (л.д.45); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля "Вольво" г.р.з.N Ильина С.Г. от 30 апреля 2019 г. (л.д.55); объяснением Ильина С.Г. от 25 апреля 2019 г. (л.д.57); актом натурного обследования от 25 апреля 2019 г. (л.д.67); фототаблицей (л.д.84-92).
Доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о недопустимости, имеющихся в материалах дела доказательств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Утверждение защитника в жалобе о нарушении требований закона "О защите прав юридических лиц" несостоятельно, поскольку факт административного правонарушения был выявлен не в ходе проверки юридического лица, а входе рейдового мероприятия административного органа в водоохраной зоне, прибрежной полосе реки Амур в Николаевском муниципальном районе в соответствии с плановым (рейдовым) заданием от 21 апреля 2019 г. N 16 (л.д. 94).
Вопреки доводам жалобы, даже единичный случай нарушения требований природоохранного законодательства, выразившегося в данном случае в осуществлении движения лесовозного автотранспорта Общества в водоохранной зоне протоки Гырманская реки Амур, содержит состав инкриминируемого правонарушения.
Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась.
Общество обязано осуществлять деятельность в соответствии с законодательством России и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, в том числе посредством своих работников. Юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Утверждение автора жалобы, об отсутствии вины со ссылкой на то, что пересечение протоки вброд стало возможным по причине самостоятельных неосмотрительных действий водителя Общества, не являются основанием для освобождения юридического лица от ответственности за допущенное нарушение. Общество, осуществляя свою хозяйственную деятельность, несет ответственность, в том числе за действия своих работников. Незаконные действия работников юридического лица определяют вину самого юридического лица.
Объяснение водителя Ильина С.Г. содержит данные о том, что указанному лицу были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст.25.1, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поэтому указание автора жалобы на то, что административным органом при получении объяснения лицу не были разъяснены права и обязанности, противоречит материалам дела (л.д.57).
Объяснение свидетелей жителей пос.Маго - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.59-61) при вынесении постановления в качестве доказательств совершения Обществом 25 апреля 2019 г. правонарушения не указаны, поэтому довод автора жалобы о том, что этим лицам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ существенного значения не имеет.
Ссылка автора жалобы на нарушение процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы беспредметна, поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась.
Доводы о неправильной квалификации не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, о чем указывает защитник в дополнении к жалобе, не исключает в деянии юридического лица события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы получили оценку судьи городского суда, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует закону и согласуется с материалами дела.
Оснований для снижения размера назначенного штрафа, о чем просит заявитель жалобы, не имеется. Наказание назначено справедливое в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере штрафа.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.
Указание в постановлении должностного лица на необходимость возмещения Обществом в добровольном порядке причиненного в результате совершенного правонарушения ущерба водным биологическим ресурсам в размере 5080 рублей 07 копеек каких-либо негативных последствий для лица, привлеченного к административной ответственности не влечет, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст.4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом в постановлении содержится лишь предложение должностного лица юридическому лицу в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный водным биоресурсам, и не требует его немедленного исполнения.
Вместе с тем, ст. 29.10 КоАП РФ не предоставляет возможность должностным лицам административного органа при назначении наказания одновременно разрешать вопрос о возмещении имущественного вреда, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на предложение юридическому лицу в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный водным биоресурсам, в размере 5080 рублей 07 копеек.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было,, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Росрыболовства от 22 августа 2019г. изменить, исключив пункт 3 резолютивной части, а именно: указание на предложение юридическому лицу в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный водным биоресурсам, в размере - 5080 рублей 07 копеек.
В остальной части постановление и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "РФП лесозаготовка" оставить без изменения, а жалобу защитника Дудина А.С. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка