Решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года №21-1173/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 21-1173/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2019 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" на постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - Черского Д. В. от 10 сентября 2019 года, которым
общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее - ООО "Евробус-плюс"), расположенное по адресу: г.Барнаул, Южный проезд, 45д, ИНН: 2224065576, ОГРН: 102201516149,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению <номер>, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской <номер>, ООО "Евробус-плюс" ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес>, являясь собственником транспортного средства "Даймлер Бенц О 405", государственный регистрационный знак <номер>, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совет Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения),
В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ООО "Евробус-плюс" просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица, поскольку им управлял водитель - Саловский П.А. на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), ООО "Евробус-плюс" просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований к освобождению общества как работодателя водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, от административной ответственности за вмененное правонарушение.
В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. законный представитель и защитник ООО "Евробус-плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, аппаратно-программным комплексом фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской <номер>, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на перекрестке <адрес> зафиксировано, что вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ООО "Евробус-плюс", осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению <номер>, представленными по запросу судьи материалами фото-видео фиксации правонарушения, копией свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Евробус-плюс" является его собственником, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица, поскольку им управлял водитель - Саловский П.А., исполняя трудовые обязанности, не могут послужить основанием к отмене оспариваемых постановления и решения.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии путевого листа, трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с Саловским П.А., водительского удостоверения последнего, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к управлению автобусом допущен неограниченный круг лиц.
При этом заявитель не оспаривает того обстоят6льства, что в момент фиксации правонарушения водитель автобуса Саловский П.А., исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по утвержденному маршруту. Последний в объяснении на имя генерального директора общества (л.д.5) подтвердил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Судья районного суда, оценив данные доказательства, пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании водителя (управления им в личных целях), а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника.
В суд второй инстанции были дополнительно представлены копии свидетельства о поверке, аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской <номер>, работающего в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководства по его эксплуатации.
Сам по себе факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению не служит основанием к освобождению собственника транспортного средства, являющегося работодателем данного лица, от административной ответственности.
При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черского Д.В. от 10 сентября 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" - без удовлетворения.
Судья Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка