Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 21-1173/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 21-1173/2018
Московской <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Московский газоперерабатывающий завод" на решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Московский газоперерабатывающий завод",
заслушав пояснения защитника Марчука М.Л. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее АО "МГПЗ", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления, одновременно оно оставлено без изменения, а жалоба АО "МГПЗ" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель юридического лица, генеральный директор АО "МГПЗ" Чалбушников Г.Е. принес жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, либо о снижении размера назначенного наказания ниже нижнего предела, установленного санкцией статьи.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
АО "МГПЗ" привлечено к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в связи с тем, что, как было выявлено в ходе проверки, проведенной в период с <данные изъяты> <данные изъяты> на территории предприятия по адресу: <данные изъяты> на площадке размером 9 кв.м. (3х3м) допущено размещение отхода - загрязненного песка, образовавшегося в ходе производственной деятельности по очистке деталей от загрязнения арендатора <данные изъяты>". Отход - загрязненный песок,. складируется открытым способом на почвенном покровебез оборудования площадки с твердым непроницаемым покрытием, что является нарушением ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г.N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.13, 42 Земельного Кодекса РФ.
Отказывая АО "МГПЗ" в удовлетворении жалобы на постановление, суд указал на отсутствие оснований для отмены постановления и пропуск срока обжалования, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Между тем, судом было оставлено без должного внимания нижеследующее.
Действительно, статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования принятого по делу постановления. Также в данной статье содержится указание на то, что в случае пропуска установленного законом срока обжалования, он может быть восстановлен лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, одновременно с подачей жалобы Обществом Видновскому городскому суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд приступил к рассмотрению жалобы по существу, фактически приняв ее к своему производству и совершив необходимые для ее рассмотрения процессуальные действия. Также в ходе рассмотрения жалобы судом выяснялся вопрос о причинах пропуска срока обжалования и возможность его восстановления.
Между тем из текста судебного решения следует, что городской суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования, одновременно оставив без изменения постановление и отказав в удовлетворении жалобы на постановление.
При этом, судом не учтено, что пропуск срока обжаловании лицом постановления может служить основанием к отказу в принятии его жалобы к производству суда, однако, в силу отсутствия соответствующих норм в КоАП РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы при ее рассмотрении.
Более того, принятие дела по жалобе лица к производству суда в случае пропуска им срока обжалования, прямо указывает на фактическое восстановление такому лицу срока обжалования и обязывает суд рассмотреть дело по существу.
Статьей 30.7 КоАП РФ регламентированы виды решений, которые суд может вынести по результатам рассмотрения жалобы на постановление.
К таким решениям относятся решения:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Таким образом, возможность отказа в восстановлении срока обжалования с одновременным оставлением без изменения постановления у суда отсутствует, т.е. судом ошибочно постановлено решение, не предусмотренное законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, принятое по делу решение является противоречивым, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом, суд руководствовался нормами УПК РФ.
Между тем, дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).
В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное решение.
Руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО "Московский газоперерабатывающий завод" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
