Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 21-1172/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N 21-1172/2022
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>3, действующей в защиту интересов ООО "Югстроймонтаж", на определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N от <Дата ...> ООО "Югстроймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Югстроймонтаж" обратилось с жалобой в суд.
Определением судьи Каневского районного суда от 10 марта 2022 года ООО "Югстроймонтаж" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N от <Дата ...>.
<ФИО>3, действующей в защиту интересов ООО "Югстроймонтаж", подана жалоба на указанное определение судьи районного суда в Краснодарский краевой суд.
Изучив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Правовая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1.
В данном случае жалоба на состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление (определение) подана заявителем в электронном виде, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба защитника ООО "Югстроймонтаж" на основании доверенности <ФИО>3 не может быть принята к производству Краснодарским краевым судом и подлежит возвращению заявителю, а дело - в Каневской районный суд.
Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
определил:
жалобу <ФИО>3, действующей в защиту интересов ООО "Югстроймонтаж", на определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года возвратить без рассмотрения.
Дело направить в Каневской районный суд Краснодарского края.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
