Решение Самарского областного суда от 28 августа 2018 года №21-1172/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 21-1172/2018
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием Рыкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыкова С.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 31 июля 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 18.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Рыкова ФИО4 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба Рыкова С.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары от 18.06.2018 г., Рыков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. при следующих обстоятельствах: Рыков С.В. 18 июня 2018 года в 13 час. 25 мин., управляя автомобилем КИА Спртейдж, г/н N, следуя по ул. Вольская, 79 в г. Самара, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода в движение, при наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 " Пешеходный переход"
Не согласившись с постановлением должностного суда, Рыков С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, которым 31 июля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Рыков С.В. просит постановление должностного лица и решения районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Рыкова С.В. в поддержании доводов жалобы, считаю, что постановление и решение суда являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Из материалов дела усматривается, что Рыков С.В. 18 июня 2018 года в 13 час. 25 мин., управляя автомобилем КИА Спртейдж, г/н N, следуя по ул. Вольская, 79 в г. Самара, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода в движение, при наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 " Пешеходный переход"
Виновность Рыкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, на которой также видно, что водитель автомобиля КИА Спртейдж, г/н N, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорости движения и не остановился, чтобы пропустить пешеходов, идущих по пешеходному переходу, и находящихся в непосредственной близости с автомобилем, также иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
При вынесении постановления должностное лицо и суд первой инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определилифактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Рыкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы Рыкова С.В. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 13.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения.
По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановиться. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой находится соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части дороги.
Доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Рыкова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено Рыкову С.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по настоящему делу не допущено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 31 июля 2018 года и постановление постановлением инспектора ДПС роты N 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары от 18.06.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Рыкова С.В. - оставить без изменения, жалобу Рыкова С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка