Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-117/2021

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Земля" (далее также - ООО "Земля") Надеина А.Н. на решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> и постановление и.о.начальника МИФНС России <.......> по <.......> ФИО3 от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением <.......> и.о.начальника МИФНС России <.......> по <.......> ФИО3 от <.......> генеральный директор ООО "Земля" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица обжаловано в суд генеральным директором ООО "Земля" ФИО4

Решением судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>г. постановление <.......> и.о.начальника МИФНС России <.......> по <.......> ФИО3 от <.......> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, генеральный директор ООО "Земля" Надеин А.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и признании их незаконными.

В возражениях на указанную жалобу и.о.начальника МИФНС России <.......> по <.......> ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель административного органа, Надеин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодека РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30).

В части первой статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (подпункт "з" пункт 3).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, ООО "Земля" зарегистрировано по адресу: <.......>, д. Лыково, <.......>.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "Земля" Надеина А.Н. послужило неисполнение им как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <.......>, д. Лыково, <.......>.

Таком образом, место совершения административного правонарушения, вменяемого генеральному директору ООО "Земля" ФИО1 относится к юрисдикции Заводоуковского районного суда <.......>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ялуторовского районного суда <.......> данные обстоятельства не учтены, требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении, что привело к неверному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению Ялуторовским районным судом <.......>.

Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора управляющей компании ООО "Земля" Надеина А.Н. было рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, в связи с чем обжалуемое решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело возвращению в Ялуторовский районный суд <.......> для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 названного Кодекса, в том числе решения вопросов о возможности рассмотрения дела с учетом правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы заявителя относительно оспариваемого постановления, в том числе относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, подлежат рассмотрению при пересмотре указанного постановления с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО "Земля" Надеина А.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> в отношении генерального директора ООО "Земля" ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в Ялуторовский районный суд <.......> на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка