Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2021 года №21-117/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 21-117/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Высоцкой С.Е. и защитника Лощилина В.А., действующего в интересах Высоцкой С.Е., на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску от 6 ноября 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ИП Высоцкой С.Е.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску N от 6 ноября 2020 года ИП Высоцкая С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Высоцкая С.Е. и ее защитник Лощилин В.А. просят постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о дате вынесения постановления, постановление по делу вынесено через 20 мин. после составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие Высоцкой С.Е. и отсутствии сведений о ее надлежащем извещении, чем нарушены права Высоцкой С.Е. на защиту; судом установлено, что металлическое ограждение находится на земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для содержания и эксплуатации нежилых помещений в здании, т.е. за пределами автомобильной дороги; материалы административного дела не содержат сведений о том, что металлическое ограждение на земельном участке собственника создало помехи в дорожном движении; умысел на совершение вмененного административного правонарушения не установлен.
В судебное заседание Высоцкая С.Е., Лапшин А.А. не явились.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Лощилина В.А., допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. около <адрес>, Высоцкая С.Е. самовольно установила металлическое ограждение в виде металлических столбов, скрепленных металлическими цепями, т.е. создала помеху для движения транспортных средств и других участников дорожного движения.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Высоцкой С.Е. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Судья городского суда согласился с выводами административного органа о наличии вины Высоцкой С.Е. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом указал, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не выявлено.
Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.
Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При этом основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Из материалов административного дела ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску, рег. N, следует, что 6 ноября 2020 года в 10 час. 10 мин. в отношении Высоцкой С.Е. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии защитника Высоцкой С.Е. - ФИО2, действовавшего на основании доверенности. В графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата 6 ноября 2020 года в 10 час. 30 мин. <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску. Копия протокола вручена защитнику Высоцкой С.Е. - ФИО2.
6 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Высоцкой С.Е. рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску по существу с участием защитника ФИО2 действующего на основании доверенности в интересах Высоцкой С.Е., в отсутствие последней.
Каких-либо сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушения 6 ноября 2020 года в материалах дела не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Высоцкой С.Е., в отсутствие последней.
Вместе с тем исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у должностного лица административного органа имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 6 ноября 2020 года.
Участие же в рассмотрении дела защитника ФИО2 не свидетельствует о соблюдении должностным лицом права Высоцкой С.Е. на защиту, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает должностное лицо, суд, рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Новочебоксарску не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.
Между тем указанные обстоятельства судьей городского суда были оставлены без внимания.
Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО3 от 16 декабря 2020 года о направлении судье административного материала в отношении Высоцкой С.В. (л.д. 16), между тем копий административного материала, в т.ч. документов, на которые ссылается судья, в деле не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску от 6 ноября 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы Высоцкой С.Е. и защитника Лощилина В.А., срок давности привлечения Высоцкой С.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску от 6 ноября 2020 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 января 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Высоцкой С.Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении Высоцкой С.Е. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка