Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21-117/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 21-117/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года по жалобе на постановление начальника отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 21 ноября 2019 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года вышеназванное постановление отменено, дело возвращено в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на новое рассмотрение.
ОАО "РЖД" с данным судебным актом не согласилось, подав жалобу, в которой ссылается на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В судебном заседании защитник ОАО "РЖД" Кочеян Р.С. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Таким образом, часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ явилось неисполнение вышеназванным обществом в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя - до 16 июня 2019 года исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП, которым на ОАО "РЖД" была возложена обязанность исполнить требования пунктов 7, 8, 9, 10, 12, 13, пунктов 3.7, 3.98, 3.9,9.1.2, 9.1.3, 9.3 Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Салтыковка после вынесения 21 мая 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
При этом решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 октября 2019 года вынесенное ранее по данному факту постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
08 ноября 2019 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" на 21 ноября 2019 года, когда и было вынесено оспариваемое постановление.
Отменяя данное постановление должностного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела только в адрес его филиала.С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на имеющихся материалах дела, свидетельствующих о том, что в адрес юридического лица ОАО "РЖД" извещение (определение) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21 ноября 2019 года не направлялось.
Вместе с тем, является ошибочным указание суда первой инстанции в качестве одного из оснований возвращения дела на новое рассмотрение отсутствие в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности составления повторно протокола об административном правонарушении после отмены постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения.
Кроме того, полагаю, что судом первой инстанции и должностным лицом не было учтено следующее.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожной станции, обязанность по обеспечению транспортной безопасности которой была возложена на ОАО "РЖД" вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ОАО "РЖД": <адрес>; место нахождения филиала ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога: <адрес>.
Вмененное лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение совершено в форме бездействия.
Таким образом, вышеназванные процессуальные нарушения в совокупности с нарушениями, установленными судом первой инстанции являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возвращении дела на новое рассмотрение является обоснованным.
При этом вопреки доводам жалобы, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в нормативно определенном понимании законодательство об исполнительном производстве является отраслью законодательства, которое регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; административная ответственность за нарушение данного законодательства установлена рядом статей главы 17 КоАП РФ, в том числе статьей 17.15 (Определение от 02 октября 2019 года N 2608-О, от 07 октября 2014 года N 2323-О).
Таким образом, поскольку нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для выполнения требования, предусмотренного исполнительным документом, произошло 17 июня 2019 года, к моменту рассмотрения жалобы судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
