Решение Курского областного суда от 28 мая 2020 года №21-117/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 21-117/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Калмыкова М.И. на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции Белицкого А.В. N 18810046170000720471 от 12.07.2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в отношении Калмыкова Максима Игоревича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлениям ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции Белицкого А.В. N 18810046170000720471 от 12 июля 2019 г. Калмыков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Калмыков М.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Калмыкова М.И. и его представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Отказывая Калмыкову М.И. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Калмыковым М.И. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждают тот факт, что 21.06.2019 г. в 11 час. 13 мин. по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 173, водитель транспортного средства КИА SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, Калмыков М.И. не уступил дорогу на прилегающей территории автомобилю Лада 219010 государственный регистрационный знак N, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с данным транспортным средством.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Калмыкова М.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 46ААN 587122 от 12.07.2019г., схемой места совершения административного правонарушения от 21.06.2019 г., справкой о ДТП от 21.06.2019 г., объяснениями ФИО7, видеозаписью, а также иными материалами дела, а также иными материалами дела, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.ст. 26.2, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесения постановления о привлечении Калмыкова М.И. к административной ответственности, он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не отрицал, замечаний по поводу составления протокола не высказывал.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в решении правильные выводы о наличии в действиях Калмыкова М.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями закона разрешалось ходатайство Калмыкова М.И., при этом отклоняя ходатайства о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, судья обоснованно исходил из того, что необходимостью это не вызывалось. В силу чего, доводы жалобы о том, что судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза не могут повлечь за собой отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу.
Всем доводам Калмыкова М.И. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Калмыкова М.И. в совершенном правонарушении.
Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Калмыкова М.И., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Калмыкова М.И. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, его виновность полностью доказана.
Поскольку водитель Калмыков М.И. на прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак Н701ХС46, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.
Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Калмыкова М.И., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении Калмыкову М.И. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции Белицкого А.В. N 18810046170000720471 от 12.07.2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, в отношении Калмыкова Максима Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Калмыкова М.И. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка