Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 21-117/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 21-117/2020
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Т. на решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Я., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Псковской области Т. от 20 ноября 2019 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Т. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что автотехническая экспертиза, на выводах которой основано решение судьи, проведена без осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем достоверность экспертного заключения вызывает сомнения. Также ссылается, что дорожно-транспортное зафиксировано камерой видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина "Х.", в связи с чем виновность Я. в совершении административного правонарушения, является доказанной.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Т., потерпевшего А., поддержавших доводы жалобы, возражения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Я., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) и постановлением по делу об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) водитель Я.., управляя транспортным средством легковым автомобилем марки "Р." государственный регистрационный знак (****), (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> час 42 минут в Г.В. П-кой области по адресу: <****> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно нарушил боковой интервал, совершив при этом столкновение с транспортным средством марки "В." государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя А., тем самым Я. не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом ОГИБДД действий Я. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья Великолукского городского суда, приняв во внимание заключение негосударственного эксперта "Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения" Ф. (****) от (дд.мм.гг.), усмотрел основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Я. состава административного правонарушения, при этом, сделав вывод, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения Правил дорожного движения водителем автомашины"В." государственный регистрационный знак (****).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
При этом, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются по внутреннему убеждению судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в том числе в решении должны содержаться мотивированные суждения судьи относительно принятия одних доказательств по делу и отклонения других.
Данные процессуальные требования судьёй Великолукского городского суда были нарушены, а вынесенное решение не соответствует требованиям, предъявляемым к судебному акту.
Так, в решении судьи полностью отсутствует оценка видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и которая была просмотрена в судебном заседании (дд.мм.гг.).
Далее, приняв как доказательство невиновности Я. вышеуказанное экспертное заключение, и, сделав на его основании вывод об отсутствии виновных действий Я., судьёй Великолукского городского суда не мотивировано какие обстоятельства по делу оно подтверждает или опровергает, какие выводы эксперта доказывают невиновность Я. во вменённом ему нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. По существу решение судьи в этой части свелось к дословному изложению выводов эксперта без какого-либо собственного мотивированного обоснования.
Более того, обстоятельства административного правонарушения могли быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а рассмотрение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия не входило в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку для этого законом установлен иной порядок судопроизводства.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Великолукского городского суда является незаконным и необоснованным, поскольку решение не соответствует требованиям статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем выводы о действиях и нарушениях Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в таких судебных актах являются недопустимыми.
Вместе с тем, из содержания решения судьи следует, что судьёй фактически сделаны выводы о нарушении водителем "(****)" государственный регистрационный знак (****) А. пунктов 1.2, 1.4, 8.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не могут содержаться в указанном судебном акте, поскольку выходят за рамки предмета доказывания по настоящему делу, поэтому эти выводы подлежат исключению из решения судьи.
При этом доводы жалобы должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки о доказанности вины Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Я. к административной ответственности, имели место (дд.мм.гг.).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (дд.мм.гг.).
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, изменение решения по результатам жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Я. на предмет наличия состава либо события вменённого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
Соответственно, данное дело не может быть направлено в Великолукский городской суд на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Я., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Исключить из решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Я., выводы относительно несоблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия А. пунктов 8.3, 1.2, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Я., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
