Решение Приморского краевого суда от 17 февраля 2020 года №21-117/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-117/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании совместную жалобу Очилова Шомамата Рахмонкуловича и его защитника - адвоката Марибу Е.А. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очилова Шомамата Рахмонкуловича,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от 26 февраля 2019 года Очилов Ш. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Очилов Ш.Р. и его защитник адвокат Марибу Е.А. подали совместную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Очилова Ш.Р. состава административного правонарушения. В обоснование ссылаются на то, что соответствующим транспортным средством в момент совершения правонарушения пользовался П.И.С. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2018 года.
Очилов Ш.Р. и его защитник адвокат Марибу Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года в 13 часов 46 минут на участке автодороги по адресу: Приморский край, автодорога А370 Уссури Хабаровск-Владивосток, 720 км (поворот на п. Тавричанка), водитель, управлявший транспортным средством "Т.В.", государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Поскольку указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор КВ0210, а собственником автомашины "Т.В.", государственный регистрационный знак N, являлся Очилов Ш. Р., в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Очилов Ш.Р., оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что вышеназванным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а П.И.С., поскольку данное транспортное средство было передано последнему в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 года.
Однако, как обоснованно установлено судьей районного суда, представленные Очиловым Ш.Р. доказательства эти обстоятельства в полном объеме не подтверждают.
Допрошенный в судебном заседании районного суда свидетель П.И.С. пояснил, что вышеназванный автомобиль в октябре 2018 года им был приобретен у Очилова Ш.Р. в рассрочку. Поскольку деньги за автомобиль вовремя выплачены не были, в мае 2019 года автомобиль был возвращен Очилову Ш.Р. Он (П.И.С.) ездил на указанном автомобиле на работу из пгт. Славянка в г. Владивосток и совершил указанное административное правонарушение.
Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, судья пришел к верному выводу о том, что они не могут расцениваться как подтверждающие версию Очилова Ш.Р.
Показания свидетеля П.И.С., согласно которым он один пользовался автомобилем "Т.В.", государственный регистрационный знак N, приобретенным у Очилова Ш.Р. по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 15 октября 2018 года, противоречат представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 1 октября 2018 года, согласно которому страхователем по соответствующему договору выступал сам Очилов Ш.Р., а не иное лицо, при этом договор страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, полагаю необходимым учитывать, что копия договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2018 года была представлена Очиловым Ш.Р. только в Приморский краевой суд, при этом регистрация изменений в части сведений о владельце автомашины на основании этого договора в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не производилась. Соответствующие доводы Очилова Ш.Р. и его защитника о том, что перерегистрация транспортного средства на нового владельца не производилась в связи с тем, что П.И.С. не рассчитался в полном объеме по договору купли-продажи, не могут быть признаны убедительными, учитывая, что переход права собственности на транспортные средства к новому владельцу не связан с их регистрацией в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения, в связи с чем такая регистрация не могла повлиять на правоотношения Очилова Ш.Р. и П.И.С. по представленному договору купли-продажи.
Обоснованно учтены судьей районного суда и пояснения Очилова Ш.Р., согласно которым из-за указанных административных правонарушений он, являясь гражданином иного государства, был лишен вида на жительство в Российской Федерации, то свидетельствует о высокой степени его заинтересованности, чтобы избежать административной ответственности.
При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно не принял представляемые стороной защиты доказательства в качестве достоверных. По результатам рассмотрения жалобы также не усматриваю оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения Очилов Ш.Р. не мог управлять соответствующим автомобилем, а сохранение за ним регистрации на автомобиль такую возможность подтверждает.
Постановление о привлечении Очилова Ш.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Очилова Шомамата Рахмонкуловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка