Решение Липецкого областного суда от 30 июля 2020 года №21-117/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 21-117/2020
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ИНВЕСТ" директора Розбора Андрея Евгеньевича на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. N 18810048150002414285 от 6 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ИНВЕСТ" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. N 18810048150002414285 от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ") признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, законный представитель ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" директор Розбор А.Е. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Представитель ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а также осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, речь идет о титульных (часть 1) и фактических (часть 4) эксплуатантах транспортных средств.
Аналогичная норма содержится в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (ред. от 1 марта 2018 года) (зарегистрировано в Минюсте России 5 июня 2014 года N 32585). В данных Правилах установлен также запрет выпуска на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния (пункт 28).
Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
В соответствии с требованиями абзаца 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н (зарегистрировано в Минюсте России 16 апреля 2015 года N 36866).
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из положений статей 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2019 года в 12 часов 05 минут по адресу: г.Липецк, пер. Кулибина, д.4 ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" в нарушение вышеуказанных требований допустило перевозку груза (стали) на транспортном средстве "ИВЕКО СТРАЛИС 450", государственный регистрационный знак Е691РА750, с прицепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак АК314867, под управлением водителя Гусева А.В. без прохождения последним предрейсового медицинского осмотра и без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Фактические обстоятельства совершения вмененных ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом 48 ВЕ N 003714 об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года (л.д.54 обратная сторона); протоколом 48ВЕ N 003715 об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года (л.д. 55); транспортной накладной от 30 декабря 2019 года (л.д. 29, 30); доверенностью на получение груза от 27 декабря 2019 года, выданной ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" на имя Гусева А.В. (л.д. 47 обратная сторона); письменными объяснениями Гусева А.В. от 30 декабря 2019 года (л.д. 44); вступившим в законную силу постановлением N 18810048190000734858 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении водителя ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" Гусева А.В. (л.д. 43 обратная сторона) и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Таким образом, ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, что ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как основным видом деятельности Общества является производство металлических дверей, непосредственная деятельность не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а также ссылка на осуществление перевозки груза собственником транспортного средства Фендунь О.Л. на основании заключенного с ней договора - заявки N 1 от 1 декабря 2020 года (л.д. 22, 81), не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленного договора - заявки следует, что транспортное средство передано собственником Фендунь О.Л. безвозмездно Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ИНВЕСТ" для перевозки без водителя, поскольку непосредственно перевозку груза на автомобиле "ИВЕКО СТРАЛИС 450", государственный регистрационный знак Е691РА750, с прицепом "KRONE SD", государственный регистрационный знак АК314867, осуществлял водитель ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" Гусева А.В.
Довод жалобы о том, что Гусев А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" несостоятелен, поскольку постановлением N 18810048190000734858 от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, водитель Гусев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ как работник ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ". Данные о месте работы должностному лицу сообщил Гусев А.В., при вынесении постановления замечаний и возражений от него не поступило, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 43 обратная сторона).
Доводы жалобы о том, что не были учтены и приняты во внимание письменные объяснения директора ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" не обоснованы, поскольку все документы были тщательно исследованы судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами и им была дана правовая оценка.
К представленным в суд директором Розбором А.Е. письменным сведениям от 28 мая 2020 года о том, что Гусев А.В. в трудовых отношениях с ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" не состоит, какие-либо иные гражданско-правовые договоры с ним не заключались, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным объяснениям Гусева А.В. от 30 декабря 2019 года, ответу на запрос суда из ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 23 апреля 2020 года, согласно которому ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" в пенсионный фонд предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Гусева А.В. в период работы за расчетный периоды 2018 года и 2019 года, ответу на запрос суда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области от 2 июня 2020 года, согласно которому среднесписочная численность работников ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" за 2019 год составляет 11 человек, Гусев А.В. в указанном списке под номером 4, и другим письменным материалам дела (л.д. 90, 155, 169).
Ссылка в жалобе на решение судьи Липецкого областного суда от 24 августа 2017 года по делу N 21-128-2017 не имеет преюдициального и правового значения для рассматриваемого спора, так как правовая позиция, изложенная в судебном акте подразумевает толкование норм права к определенным отношениям сторон по рассматриваемому спору и не применима к данным правоотношениям сторон.
При таких судьей районного суда определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушения, допущенные ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 30 декабря 2019 года в 12 часов 05 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Административным органом правильно назначено административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, поскольку ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" совершило одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Бурковой М.Н. N 18810048150002414285 от 6 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ИНВЕСТ" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "СТРОЙ - ИНВЕСТ" директора Розбора А. Е. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка