Решение Костромского областного суда от 14 марта 2019 года №21-117/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 21-117/2019
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев судебном заседании жалобу Федорова И.Я. на решение Буйского районного суда Костромской области от 01 февраля 2019 года, которым
постановление N от 22 ноября 2018 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьевым Э.Е. в отношении Федорова И.Я. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ изменено, назначенное административное наказание снижено до 75000 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением должностного лица от 22 ноября 2018 года Федоров И.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки СКАНИЯ R420LA4X2MEB государственный регистрационный знак N, водитель которого 10 ноября 2018 года в 14:50:07по адресу Костромская область автодорога Буй-Любим 128 км двигался в нарушении требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 года N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 5,9% ( 10,59 т при предельно допустимой 10 т), установленного для данного участка дороги.
Решение суда снижен размер назначенного административного штрафа до 75 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд Федоров И.Я. просит все состоявшиеся процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом указывает, что им суду приведены убедительные доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении гражданина ФИО5, который управлял транспортным средством на основании договора аренды. Факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица, в частности ФИО5 подтверждается копями транспортных накладных, полисом обязательного страхования гражданской ответственности, распечаткой телефонных переговоров, свидетельствующих о том, что он, Федоров 10 ноября 2018 года находился в городе Санкт-Петербурге, а не в Костромской области.
Указывает, что его вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеется. В связи с чем он не может нести по данной статьи ответственность. Считает, что суд необоснованно отверг его довод, основанный на позиции Верховного суда РФ о том, что субъектом данного правонарушения является грузоотправитель, указывает, что на пути следования автомашины был как стационарный пункт взвешивания, так и шесть рамок взвешивания, которые не выявили перегруза, просить применить выводы, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N5-П к данному правонарушению и освободить его от ответственности.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2018 года в 14:50:07по адресу Костромская область автодорога Буй-Любим 128 км водитель автотранспортного средства марки СКАНИЯ R420LA4X2MEB государственный регистрационный знак N двигался в нарушении требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 года N257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 5,9% ( 10,59 т при предельно допустимой 10 т), установленного для данного участка дороги., что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия грузов от системы, работающей в автоматическом режиме.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством весового и габаритного контроля "UNICAMWIM". Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении контроля "UNICAMWIM" зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Данная измерительная система предназначена для измерений общей массы транспортного средства, массы, приходящейся на ось транспортного средства и массы, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям.
Доводы заявителя о том, что при прохождении весового контроля на других участках дороги превышения установленной нормы не выявлено, не свидетельствует о недостоверности сведений об общей массе груза, указанных в акте N САМ 13002535 от 10 ноября 2018 года., зафиксировавшей нагрузку на 2 ось 10,59 т., вместо допустимых 10 т.
Проезд, в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности Федорова И.Я., в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировав действующее законодательства пришел в правильному выводу о том, что деяние, совершенное Федоровым И.Я. квалифицированно верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Это подтверждается содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.
Таким образом, Федоров И.Я. как собственник (владелец) транспортного средства привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
При таких обстоятельствах, тот факт, что на момент фиксации транспортным средством управлял водитель ФИО5 правового значения при определении законности привлечения Федорова И.Я. как собственника транспортного средства, к административной ответственности, не имеет.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, представленные Федоровым И.Я. в обосновании своей невиновности доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО5 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
В решении суда дана правильная оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться, так как представленные стороной защиты доказательства с достоверностью не свидетельствуют о необходимости освобождения Федорова И.Я. от административной ответственности как собственника транспортного средства..
Так согласно договора аренды автотранспортного средства от 10 февраля 2017 года, представленного Федоровым И.Я. ( л.д.5) им как собственником транспортного средства автомобиль SCANIA R 420L государственный номер N ФИО5 передан во временное пользование, за которое арендатор должен уплачивать арендную плату, в тоже время сведений о ежемесячном поступлении арендной платы на счет арендодателя не представлено, что вызывает разумные сомнения в реальности данного договора.
Как следует из информационной базы о привлечении лица к административной ответственности ( л.д.51) 11 августа 2018 года Федоров как собственник транспортного средства SCANIA R 420L привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административный штраф уплачен им.
Следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО5, материалы дела не содержат. В то же время Федоров И.Я, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности и легитимности представленного договора аренды, не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Представленные Федоровым И.Я. в обоснование своих доводов транспортные накладные ( л.д.66) содержат информацию о том, что перевозчиком груза является ООО "Объединенные транспортные системы", а водителем ФИО5
Все доводы, которые изложены в жалобе Федорова И.Я. были предметом тщательного исследования суды первой инстанции и им дана верная оценка, с которой нельзя не согласиться.
При этом следует отметить, что если собственник тяжеловесного и ( или ) крупногабаритного транспортного средства, в данном случае Федоров И.Я. считает, что перегруз произошел по вине грузоотправителя, он может обратиться в суд в порядке регресса для взыскания с грузоотправителя размера понесенных им убытков.
Требования, изложенные в п.п.2,3 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 18.01.2019 года N5-П к правонарушению, совершенному Федоровым И.Я., не применимы.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12..21.1 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о доказанности вины именно Федорова И.Я. в его совершении.
При этом судом обоснованно применены положения частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление N от 22 ноября 2018 года вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьевым Э.Е в отношении Федорова И.Я. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение Буйского районного суда Костромской области от 01 февраля 2019 года - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка