Решение Саратовского областного суда от 25 марта 2019 года №21-117/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 21-117/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савицкого В.К. на решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2019 года по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Савицкого В.К.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2018 года Савицкий В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Савицкий В.К. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на фактическое изображение на фотоматериале фиксации правонарушения иного регистрационного знака, нежели чем тот, который установлен на принадлежащем ему транспортном средстве. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений о транспортном средстве, на котором установлены регистрационные знаки, изображенные на фотоматериале.
В судебном заседании Савицкий В.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения суда в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года в 11:25:30 по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Приволжское, на 354 км 100 м а/д Самара-Энгельс-Волгоград (в г. Самару) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП", заводской номер N, действительным по 23 апреля 2019 года, было зафиксировано движение автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, со скоростью 84 км/ч при ограничении максимальной скорости движения в 60 км/ч, то есть превышение установленной скорости составило 24 км/ч.
На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 14 ноября 2018 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Савицкого В.К. как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были затребованы сведения о транспортном средстве, которому присвоен государственный регистрационный знак N, и получен ответ о том, что указанный знак присвоен транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>.
При этом несостоятельными являются доводы жалобы о невозможности конкретизации транспортного средства, движение которого было зафиксировано в автоматическом режиме, поскольку представленные фотоматериалы позволяют с достоверностью установить регистрационный номер транспортного средства, марку и модель автомобиля, явно отличные от ВАЗ <данные изъяты>, что согласуется с положениями пункта 6.5.2 ГОСТ Р 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1367-ст, в соответствии с которыми фотоизображение транспортного средства, полученное при распознавании его государственного регистрационного знака, должно позволять визуально определять какие-либо отличительные признаки транспортного средства. Увеличенное фотоизображение государственного регистрационного знака транспортного средства должно позволять визуально идентифицировать цифробуквенную последовательность исходного государственного регистрационного знака.
Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Савицкого В.К. как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновности Савицкого В.К. в его совершении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Савицкому В.К. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 14 ноября 2018 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Савицкого В.К. - без удовлетворения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка