Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 21-117/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 21-117/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казанковой Марины Павловны,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 роты ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 1 ноября 2018 года N Казанкова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица от 1 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Л., просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что в основу судебного решения положены объяснения Казанковой М.П., данные 25 октября 2018 года, которые не соответствуют действительным ее письменным объяснениям. Версия Казанковой М.П. об опережении автомобиля под управлением С. по правой обочине появилась только в жалобе на постановление, и не могла быть проверена должностным лицом. Расположение транспортного средства Казанковой М.П. параллельно разделительной линии разметки полос движения опровергается подписанной без возражений схемой места совершения административного правонарушения от 25 октября 2018 года. Исходя из повреждений автомобилей, отраженных в приложении к схеме, их движение не могло быть параллельным. Судья районного суда не устранил противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший С. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. Судья районного суда не истребовал схему организации дорожного движения на указанном участке дороги, не назначил по делу автотехническую экспертизу, не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего собственника автомобиля ГАЗ-322132.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС 2 роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Л., потерпевшие Т. (собственник автомобиля ГАЗ-322132), С. (водитель автомобиля ГАЗ-322132), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения Казанковой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Привлекая Казанкову М.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа установил, что 25 октября 2018 года в 16 часов 40 минут у д. N по пр. Ленина г. Орска, Оренбургской области Казанкова М.П., управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Чернышева, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении справа, без изменения направления движения.
Отменяя постановление должностного лица от 1 ноября 2018 года, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку расположение транспортного средства параллельно разделительной линии разметки полос движения не свидетельствует о выполнении Казанковой М.П. маневра перестроения со средней полосы на крайнюю правую. Данные о месте столкновения автомобилей, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, не соответствуют объяснениям обоих водителей, следовательно, место столкновения фактически не определено, что исключает выводы о выполнении маневра перестроения.
Между тем выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, следует признать преждевременными.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе допросить свидетелей.
Однако указанные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.
Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1969 года). Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин "преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).
То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Казанковой М.П. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Казанковой М.П. безусловное преимущество.
Из письменных объяснений Казанковой М.П. следует, что 25 октября 2018 года примерно в 16 часов 40 минут она двигалась на своем автомобиле по пр. Ленина, со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Чернышова по правой полосе с нормальной скоростью, после чего ее стал объезжать автомобиль "Газель" справа и в какой-то момент она почувствовала удар в правое крыло. Автомобиль "Газель" двигался с большей скоростью. После удара она остановилась.
Из объяснений потерпевшего С. следует, что 25 октября 2018 года он двигался на автомобиле ГАЗ-322132 по пр. Ленина, д. N, со стороны ул. Тагильской в сторону ул. Чернышова по крайней правой полосе. Параллельно с ним, по средней полосе движения, двигался автомобиль желтого цвета, который в какой-то момент стал поджимать его, перестраиваясь в крайний правый ряд. Уходя от удара, он стал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось, после чего он остановился.
Материалами дела установлено, что оба автомобиля двигались по пр. Ленина в попутном направлении. Локализация механических повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся правой передней частью автомобиля Nissan в левую часть автомобиля ГАЗ-322132.
Выводы судьи районного суда о том, что место столкновения фактически не определено, должным образом не мотивированы. Не получила оценки в судебном решении схема места совершения административного правонарушения, в которой со слов водителей зафиксировано место столкновения. Схема подписана обоими водителями без замечаний и возражений.
Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что место удара находится на расстоянии 8,5 м. от трамвайных путей, автомобиль Nissan находится под углом, заднее левое колесо находится на расстоянии 6,5 м. от трамвайных путей, переднее левое колесо находится на расстоянии 7 м. от трамвайных путей. Левое заднее колесо автомобиля ГАЗ-322132 находится на расстоянии 9 м. от трамвайных путей, переднее левое колесо на расстоянии - 8,6 м.
Нахождение автомобиля Nissan под определенным углом к проезжей части подтверждается в том числе фотографиями с места дорожно-транспортное происшествие, которые также не получили должной оценки.
Учитывая изложенное, по делу необходимо было установить, какой автомобиль преобладал преимуществом в движении, какой из автомобилей маневрировал, при необходимости решить вопрос о проведении по настоящему делу автотехнической экспертизы.
Кроме того, судом не дана оценка расположению колес автомобиля Nissan относительно проезжей части, зафиксированному на фотографиях.
Таким образом, допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Прекращая производство по делу, судья районного суда не принял во внимание показания инспектора ДПС Л., данные им при рассмотрении жалобы, а именно о том, что принимая решение о виновности Казанковой М.П., должностным лицом учтены её устные объяснения о намерении повернуть на парковку, расположение транспортного средства на проезжей части, наличие повреждений её транспортного средства с правой стороны, а также объяснения второго участника происшествия С. о перестроении автомобиля под управлением Казанковой М.П.
Следует отметить, что судья не принял меры к вызову в судебное заседание потерпевшего С., указанный потерпевший не был допрошен по данному факту. Таким образом, показания водителя С. должным образом не проверены.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.
Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 года и 9 января 2019 года следует, что судебное заседание открыто 9 января 2019 года в 15 часов 30 минут, Казанкова М.П. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем суд определилпродолжить рассмотрение жалобы в отсутствие Казанковой М.П. Сведений об извещении надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы потерпевших Т. (собственник автомобиля ГАЗ-322132) и С. (водитель автомобиля ГАЗ-322132) в материалах дела не имеется.
В материалах дела имеется конверт о направлении С. судебного извещения, но на момент рассмотрения жалобы, 9 января 2019 года, сведения об извещении С. о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.
Судебное извещение на имя потерпевшей Т. не направлялось.
В нарушение ст. 25.2 КоАП РФ судьей районного суда рассмотрена жалоба Казанковой М.П. без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела потерпевших Т. и С.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, в данном случае потерпевших, что является существенным процессуальным нарушением.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казанковой М.П. подлежит отмене.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Просьба автора жалобы об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 2 роты ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 1 ноября 2018 года о привлечении Казанковой М.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует признать несостоятельной, поскольку виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС 2 роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" Л. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казанковой Марины Павловны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Казанковой Марины Павловны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка