Решение Мурманского областного суда от 11 мая 2018 года №21-117/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 21-117/2018
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Арсимова Б. Г. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 22 ноября 2017 года Арсимов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Арсимовым Б.Г. вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 12 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Арсимова Б.Г. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 12 декабря 2017 года, оставлены без изменения, жалоба Арсимова Б.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Арсимов Б.Г., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить.
Приводит довод о том, что он при выезде на перекресток на ..., поворачивая налево, действовал в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выехав на встречную полосу, остановился за автомобилем, пропускающим пешеходов, увидел приближающийся справа на большой скорости автомобиль "***", продвинул свой автомобиль вперед, затем почувствовал удар в правую заднюю его часть. При этом водитель автомобиля "***" не предпринимал мер экстренного торможения, контакт автомобилей произошел при желтом сигнале светофора.
Ссылается на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку инспектора ГИБДД, приехавшие на место ДТП, не представились, документы у заявителя не потребовали, не произвели осмотр места ДТП с замерами, протокол об административном правонарушении на месте не составили, незаконно требовали освободить место ДТП, фотофиксацию повреждений автомобиля произвели в его отсутствие, сведения о видеорегистраторе не занесли в протокол, с видеозаписью ДТП его не ознакомили, фотосъемка, произведенная Арсимовым Б.Г., к сведению не принята.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив представленные материалы дела, выслушав Арсимова Б.Г., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, _ _ в районе ... Арсимов Б.Г., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, при проезде перекрестка с улицей ... в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения не предоставил преимущественного права проезда автомобилю *** государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 двигавшемуся со встречного направления прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Арсимова Б.Г. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вина Арсимова Б.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, схемой места ДТП, письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и его показаниями в суде, видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле *** и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора следует, что водитель автомобиля *** ФИО1 двигался в прямом направлении и имел преимущество в движении. При проезде им светофорной стойки зеленый сигнал светофора начал мигать. На середине перекрестка для ФИО1 загорелся желтый сигнал светофора. При этом ФИО1 в соответствии с Правилами дорожного движения должен был завершить маневр движение прямо, так как находился на перекресте. Однако водитель автомобиля "***", Арсимов Б.Г. стал совершать маневр поворота налево, не пропустив автомобиль ФИО1, имеющего преимущество в движении.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины во вменяемом правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Арсимова Б.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Арсимова Б.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Арсимова Б.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения трассологической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств по делу об административном правонарушении и рассмотрения его по существу.
Доводы автора жалобы о нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 22 ноября 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 12 декабря 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсимова Б. Г. оставить без изменения, жалобу Арсимова Б.Г. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка