Решение Камчатского краевого суда от 16 мая 2018 года №21-117/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 21-117/2018
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2017 года в 14 часов 10 минут возле дома N 9 по ул. Лукашевского в п. Оссора Карагинского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом с участием несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1. и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ ФАР), под управлением работника ФИО2., не имеющего права на управление транспортным средством.
За допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего водительского удостоверения, постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Корякского МО МВД России N 18810041130000114528 от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, СВТУ ФАР привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник СВТУ ФАР Зотов З.Е. просит отменить судебное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО2 самовольно и без ведома работодателя приступил к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах усматривает отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того указывает, что СВТУ ФАР не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку СВТУ ФАР не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, ему не может быть вменено нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. В ходатайстве причины пропуска срока мотивированы тем, что срок для обжалования решения судьи необходимо исчислять исключительно с момента поступления копии судебного решения в СВТУ ФАР - 20 декабря 2017 года, а не с даты вручения копии судебного решения защитнику Пермякову В.В. Указывает, что первоначально с жалобой на судебное решение административный орган обратился в Камчатский краевой суд 28 декабря 2017 года, то есть в пределах установленного срока, но определением судьи Камчатского краевого суда от 21 февраля 2018 года жалоба была возвращена ввиду пропуска срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В связи с чем усматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Разрешая вопрос о восстановлении срока обжалования судебного решения, установлено следующее.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года вручена защитнику СВТУ ФАР Пермякову В.В. 15 декабря 2017 года, направлена в СВТУ ФАР 11 декабря 2017 года, где была получена 20 декабря 2017 года (л.д. 106, 107, 127).
28 декабря 2017 года СВТУ ФАР обратилось в Камчатский краевой суд с жалобой на принятое решение. Определением судьи Камчатского краевого суда от 21 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении, поскольку копия решения получена защитником 15 декабря 2017 года (л.д. 110-115, 125-126).
12 марта 2018 года защитник СВТУ ФАР Зотов З.Е. повторно обратился в Камчатский краевой суд с жалобой на решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи (л.д. 136, 142-147).
Определением судьи Камчатского краевого суда от 10 апреля 2018 года ходатайство и жалоба возвращены лицу, их подавшему, в связи с отсутствием у Зотова З.Е. полномочий на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 153-154).
В судебном заседании в Камчатском краевом суде защитник СВТУ ФАР Зотов З.Е. пояснил, что, получив 15 декабря 2017 года копию решения судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, представитель СВТУ ФАР Пермяков В.В., находящийся в Карагинском районе Камчатского края, не направил ее в СВТУ ФАР, находящийся в г. Петропавловске-Камчатском. В связи с чем о вынесенном решении СВТУ ФАР узнало только 20 декабря 2017 года, получив копию решения по почте.
При таких обстоятельствах с целью реализации юридическом лицом своего права на защиту полагаю возможным восстановить заявителю срок обжалования решения судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года, жалобу СВТУ ФАР рассмотреть по существу.
Выслушав защитника СВТУ ФАР Зотова З.Е., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В силу п. 2 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, согласно п. 2.6 которого к мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится обеспечение стоянки (хранения) транспортных средств, исключающее доступ к ним посторонних лиц, а также самовольное их использование водителями субъектов транспортной деятельности.
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством.
Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810041130000114528 от 26 сентября 2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении СВТУ ФАР административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что СВТУ ФАР, являясь работодателем ФИО2 и собственником транспортного средства <данные изъяты>, допустило к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" ФИО2., не имеющего права управления транспортными средствами.
Вина СВТУ ФАР во вмененном административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 1), объяснениями ФИО2 от 28 августа 2017 года (л.д. 9-10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), приказом СВТУ ФАР от 10 апреля 2013 года N 27-а (л.д. 22), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-л (л.д. 23), приказом о переводе работника на другую работу от 17 января 2014 года N 20-л (л.д. 24), а также другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа и дополнительно проверены судьей районного суда, получили анализ и оценку в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Из объяснений ФИО2 от 28 августа 2017 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, закреплен за ним приказом СВТУ ФАР от 10 апреля 2013 года N 27-а. Кроме него указанное транспортное средство никто не использует и не эксплуатирует. Служебный автомобиль ФИО2. использует 1-2 раза в месяц. Путевые листы на автомобиль он не выписывал (л.д. 9-10).
Из имеющегося в материалах дела журнала учета движения путевых листов за 2016-2017 годы видно, что записи о выдаче путевых листов ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, отсутствуют (л.д. 37-39).
Согласно приказу СВТУ ФАР от 10 апреля 2013 года N 27-а ответственность за эксплуатацию, техническое состояние автотранспортного средства и его сохранность возложена на государственного инспектора ФИО2. При эксплуатации транспортного средства необходимо руководствоваться Инструкцией по охране труда при эксплуатации легкового автомобиля. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Указанное свидетельствует, что транспортное средство "<данные изъяты>" использовалось ФИО2. систематически, в свободном доступе, без выдачи путевых листов. Контроль за действиями ФИО2. надлежащим образом не осуществлялся.
Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений вышеприведенных норм или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни суду.
Именно СВТУ ФАР в данном случае обязано обеспечить выполнение требований законодательства, осуществлять контроль по выполнению обязанностей своими работниками. Невыполнение работниками возложенных на них обязанностей является недостатками в деятельности юридического лица и порождает неблагоприятные для него последствия. При этом допущенные работниками СВТУ ФАР противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности.
Довод жалобы об отсутствии в действиях СВТУ ФАР состава административного правонарушения, поскольку оно не осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в связи с чем ему не может быть вменено нарушение ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является несостоятельным.
СВТУ ФАР является владельцем транспортных средств и при осуществлении функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов использует транспортные средства для выполнения возложенных на него задач, при этом сотрудники СВТУ ФАР являются участниками дорожного движения, в связи с чем СВТУ ФАР осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, а, следовательно, обязано выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Довод жалобы о том, что СВТУ ФАР не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, был предметом проверки судьи Карагинского районного суда Камчатского края, мотивы несостоятельности которого подробно приведены в судебном решении, и не согласиться с ними оснований не нахожу.
Наказание СВТУ ФАР назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления и судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка