Решение Иркутского областного суда от 25 марта 2016 года №21-117/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2016 года Дело N 21-117/2016
 
г. Иркутск 25 марта 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Сбербанк,
установил:
Постановлением №№ заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. от 29 октября 2015 года ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо, не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2016 года, просит об отмене указанного судебного акта. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают нарушение пожарной безопасности и наличие в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, полагает, что судьей неверно исчислен срок давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного законом срока.
В представленном отзыве на жалобу защитник Данилова М.В., действующая в интересах ПАО Сбербанк, не соглашаясь с доводами жалобы, указала, что решение вынесено судьей законно и обоснованно. В ходе проверки должностными лицами допущены нарушения закона, в том числе составление протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, которые обоснованно послужили основанием для отмены постановления.
Законный представитель ПАО Сбербанк, в отношении которого ведется производство по делу, заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав защитника Д., поддержавшую доводы представленных возражений, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, и Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).
Статьей 90 Федерального закона РФ № 123-ФЗ установлена обязанность обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В силу статьи 20 Федерального закона РФ № 69-ФЗ для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. в период с 21 июля 2015 года по 17 августа 2015 года с целью проверки соблюдения ПАО Сбербанк требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка.
В результате проверки выявлены нарушения ПАО Сбербанк требований статей 6, 90 Федерального закона РФ № 123-ФЗ, статьи 20 Федерального закона РФ № 69-ФЗ, а также пункта 3.4 Специальных технических условий, разработанных при проектировании административного здания Байкальского банка Сбербанка России, расположенного по адресу: < адрес>, согласно которому ширина проезда пожарной техники строящегося здания должна составлять не менее 4, 5 метров с дальнейшим расширением в 2012 году до 6 метров, в связи с чем государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Г. составлен акт проверки.
Обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, послужили основанием для составления 23 сентября 2015 года в отношении ПАО Сбербанк протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев который заместитель главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. вынес постановление о назначении ПАО Сбербанк административного наказания.
ПАО Сбербанк не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в Кировский районный суд г. Иркутска.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не согласилась с выводами должностного лица о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на допущенные административным органом нарушения порядка проведения проверки, а также привлечение лица к административной ответственности за пределами срока давности, судья отменила постановление должностного лица и прекратила производство по настоящему делу.
С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдены не были.
В своей жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Иркутска, защитник ПАО Сбербанк указала, что ширина проезда пожарной техники при строительстве здания Сбербанка должна определяться введённым 29 июля 2013 года в действие сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288), нормативы которого в этой части соблюдены.
Из пункта 8.6 свода правил СП 4.13130 следует, что ширина проезда для пожарной техники поставлена в зависимость от высоты здания или сооружения, и должна составлять не менее: 3, 5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13, 0 метров включительно; 4, 2 метра - при высоте здания от 13, 0 метров до 46, 0 метров включительно; 6, 0 метров - при высоте здания более 46 метров.
Проверяя довод жалобы защитника и решая вопрос о ширине проезда применительно к зданию ПАО Сбербанк, судье следовало установить фактическую высоту данного здания и истребовать с этой целью технический паспорт либо иные документы, содержащие характеристики возведенного здания ПАО Сбербанк, расположенного в < адрес>.
Материалы дела не содержат доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о неприменении к спорному объекту требований о ширине проезда не менее 6 метров. Защитником ПАО Сбербанк таких доказательств не представлено.
Выписка из проектной документации объекта «Административное здание Байкальского банка Сбербанка России» не определяет технические характеристики построенного здания, в том числе его высоту (л.д. 12-13).
Судья, соглашаясь с мнением ПАО Сбербанк, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовала и не исследовала доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные должностным лицом, оставив материалы дела без должной правовой оценки, и, как следствие, пришла к преждевременным выводам о недоказанности вины ПАО Сбербанк.
Кроме того, выводы судьи в остальной части также не могут быть признаны законными и обоснованными.
Признавая специальные технические условия недопустимым доказательством, судьей не проверено обстоятельство их принадлежности к спорному зданию.
Так, судья пришла к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об идентичности домов №№ и №№ по < адрес>, при этом не учла, что СТУ разрабатывались при проектировании здания, а, следовательно, не проверила соответствие строительной нумерации дома фактическому адресу места нахождения здания после его возведения.
Признавая акта проверки от 17 августа 2015 года недопустимым доказательством, судья ссылалась на отсутствие подписи в указанном документе заместителя директора управления недвижимости и материально-технического обеспечения Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» Т., не установив наличие у последнего полномочий представлять юридическое лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе знакомиться с актом проверки.
Отсутствие в акте проверки сведений о проведенных замерах и измерительном приборе восполняется другими материалами дела и по смыслу Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к числу грубых нарушений организации и проведения проверок, свидетельствующих о незаконности проведенной проверки и полученных доказательств.
Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, позволяющих усомниться в проведении проверки и составлении процессуальных документов должностными лицами органа пожарного надзора именно в отношении ПАО Сбербанк, а не иного юридического лица.
С доводами жалобы относительно допущенного судьей нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении давности привлечения ПАО Сбербанк следует согласиться.
Начало течения срока давности определено судьей с 2012 года и связано с окончанием срока мероприятий по расширению проезда, установленного специальными техническим условиями для спорного объекта.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Обязанность по расширению проезда на ПАО Сбербанк нормативным правовым актом, иным правовым актом ненормативного характера уполномоченного органа не возлагалась, срок исполнения такой обязанности не устанавливался.
Поскольку действия ПАО Сбербанк выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть 17 августа 2015 года.
Таким образом, вопреки содержанию решения, дело об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк судьей Кировского районного суда г. Иркутска в полном объеме проверено не было.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения и другие юридически значимые обстоятельства судьей районного суда надлежащим образом не установлены и не проверены, в результате чего выводы суда о недоказанности совершения ПАО Сбербанк административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Допущенные судьей Кировского районного суда г. Иркутска нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в Кировский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
Жалоба заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору П. удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Сбербанк отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка