Решение Алтайского краевого суда от 19 февраля 2020 года №21-1171/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 21-1171/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Маринюка О. Л. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 года по делу по жалобе Маринюка О.Л. на постановление инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 08 сентября 2019 года <номер>, которым Маринюк О. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
вышеуказанным постановлением, вынесенным на месте без составления протокола об административном правонарушении, Маринюк О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. он управлял автомобилем "Киа Стингер", государственный регистрационный знак <номер> и совершил стоянку по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Маринюк О.Л. обжаловал его в районный суд, ссылаясь в жалобе на то, что транспортное средство не было припарковано в зоне действия запрещающего знака, событие и состав правонарушения отсутствуют; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись; сотрудник полиции согласился вернуть транспортное средство при условии, что Маринюк О.Л. подпишет постановление, то есть принудил его к этому; защитником обеспечен не был, тем самым нарушено его право на защиту. В связи с чем, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Маринюка О.Л.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Маринюк О.Л. просит отменить решение судьи от 25 ноября 2019 года и определение судьи от 5 ноября 2019 года об отказе вызова свидетелей, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что судья не допросил очевидцев незаконных действий сотрудника ДПС во время оформления административного материала; правовые позиции ЕСПЧ о недопустимости нарушения права на защиту и доступ к правосудию. Судья незаконно не допустил для ознакомления с материалами дела его защитника Ангел А.В. и не допросил его в качестве свидетеля.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что ранее Маринюк О.Л., извещенный о судебных заседаниях о рассмотрении его жалобы в Алтайском краевом суде ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не воспользовался своим правом участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГ Маринюк О.Л., явившись в судебное заседание для решения вопроса о допуске защитника, не изъявил желания участвовать в рассмотрении жалобы, удалившись из судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГ в связи с убытием Маринюка О.Л. ДД.ММ.ГГ за пределы <адрес> и его желанием участвовать в рассмотрении жалобы было заявлено защитником в начале судебного заседанию ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ Маринюк О.Л., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, ходатайства о переносе времени рассмотрения его жалобы не заявил. Свою позицию по делу он ранее выразил в жалобе на постановление должностного лица, на решение судьи и в письменных пояснениях по делу. При таких обстоятельствах приведенные доводы об отложении дела с целью предоставления возможности Маринюку О.Л. личного участия в судебном заседании не нахожу.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Ангела А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", указанный в Приложении N 1 к ПДД, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Под стоянкой следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.1ПДД).
Факт невыполнения Маринюком О.Л. вышеуказанных требований ПДД подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2019 <номер>, с которым он был согласен и наличие события правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления. В связи с чем, судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о том, что автомобиль не был припаркован в зоне действия запрещающего знака, а в действиях Маринюка О.Л. отсутствует состав административного проступка, а также событие правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.09.2019 содержатся сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Маринюка О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Каким-либо образом факт несогласия с правонарушением Маринюк О.Л. сотруднику ГИБДД не выразил, копия постановления ему вручена немедленно, о чем свидетельствует подпись лица, привлеченного к административной ответственности.
Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая Маринюка О.В. к административной ответственности, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, проверка законности действий сотрудников полиции по эвакуации транспортного средства что не являлось предметом проверки по данному делу. Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решению судьи, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.
Всем доказательствам судьей районного суда по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи настоящего Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Маринюка О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В Алтайский краевой суд были представлены фотоснимки, выполненные инспектором ДПС Храмовым И.В. о расположении автомобиля, принадлежащего Маринюку О.Л. на месте выявленного правонарушения, установленных дорожных знаков, запрещающих стоянку, а также представленная по запросу судьи из Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула схема дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения <адрес>, которые подтверждают нахождение припаркованного автомобиля в зоне действия дорожных знаков 3.2.7 "Остановка запрещена".
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.
Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не было оснований для допуска Ангел А.В. в качестве защитника Маринюка О.Л. по данному делу, поскольку ходатайства Маринюк О.Л., поступившие в суд ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д.23-27) о допуске защитника были направлены электронной почтой. Соответствующая доверенность Маринюком О.Л. в материалы дела не представлена.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Маринюку О.Л. разъяснены, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. Доводы жалобы в этой части обоснованно отклонены судьей районного суда. В жалобе, поданной в районный суд, Маринюк О.Л. указал, что подписал постановление о назначении ему административного наказание. Отрицание данного обстоятельства защитником в судебном заседании ДД.ММ.ГГ защитником нахожу способом защиты, направленным на избежание ответственности за правоануршение
Отказ в удовлетворении ходатайства Маринюка О.Л. о допросе свидетелей Кузьминой А.А., Шмигидина А.А., Шмигидина А.О., Ангел А.В. был мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на достаточность доказательств для разрешения жалобы по существу и не оспаривание Маринюком О.Л. события правонарушения в день вынесения обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с данным определением не имеется.
Повторное заявление ходатайства защитника о допросе свидетеля Кузьминой А.А. с целью отложения рассмотрения жалобы, отклонено в суде второй инстанции в виду достаточности доказательств для разрешения жалобы по существу.
Довод Маринюка О.Л. о нарушении порядка задержания транспортного средства, предусмотренного ст.27.13 КоАП РФ не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из копии протокола задержания транспортного средства государственный регистрационный знак <номер>, он был составлен ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в отсутствие водителя и в присутствии понятых. Согласно копии рапорта инспектора ДПС Храмова И.В., автомобиль не был эвакуирован на штрафстоянку по причине вынесения на месте постановления о привлечении собственника транспортного средства Маринюка О.Л. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и возвращении автомобиля водителю до начала движения эвакуатора.
Порядок применения задержания транспортного средства регламентирован ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Учитывая наличие в действиях Маринюка О.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства до устранения причины задержания. Наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ явились основанием для прекращения задержания.
Сведения, изложенные в указанных доказательствах, согласуются с показаниями допрошенного в Алтайском краевом суде инспектора ДПС Храмова И.В. непосредственно выявившего нарушение ПДД РФ, предупрежденного об административной ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего в суде тот факт, что водитель Маринюк О.Л. припарковал свое транспортное средство в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем, были составлены необходимые процессуальные документы,
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Другие доводы жалобы не влекут отмены решения судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу Маринюка О. Л.- без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка