Решение Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года №21-1171/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 ноября 2019 года Дело N 21-1171/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Артрэйс" Пучко А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Артрэйс",
установила:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от 21 марта 2019 года ООО "Артрэйс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 июля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Артрэйс" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО "Артрэйс" Пучко А.Н. просит решение судьи отменить, производство по данному делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитников ООО "Артрэйс" Кучина В.А. и Юрченко Л.А., возражения представителя Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора Баранова Л.Л., прихожу к следующим выводам.
Ответственность по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года государственным инспектором ТМУ Росприроднадзора на основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 28 сентября 2018 года N 728 "Об утверждении планового (рейдового) задания" был произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе <адрес> - в месте нахождения ООО "Артрэйс".
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N, включающего в себя учебный автодром ЧОУ ДПО "АНИК" и складскую зону ИП Чикурова М.С. установлено, что земельный участок, огороженный металлическим забором на стойках ("еврозабор"), полностью расположен в водоохранной зоне Амурского залива и частично береговой полосе водного объекта общего пользования.
В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 27 марта 2002 года земельного участка между Муниципальным Дорожно-эксплуатационным предприятием Фрунзенского района г.Владивостока и ООО "Артрэйс" земельный участок N, площадью 15826.00 кв.м., предоставлен для целей складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала.
Согласно заключению ФГБУ "ТОтехмордирекция" N 42 от 14 февраля 2019 года ограждение земельного участка N на металлических стойках (участок автодрома складской зоны) установлено на расстоянии от 9 м. до 6 м. до границы подпорной стены (уреза воды), что является фактическим ограничением свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования (береговая полоса Амурского залива).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Артрэйс" к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: приказом N от 28 сентября 2018 года об утверждении планового (рейдового) задания; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 ноября 2018 года с фототаблицей; экспертным заключением N от 14 февраля 2019 года с фототаблицей; пояснением ЧОУ ДПО "АНИК" с приложением копии договора аренды имущественного комплекса от 31 декабря 2015 года; соглашением о передаче прав и обязанностей от 27 марта 2002 года, заключенным между Муниципальным "Дорожно-эксплуатационным предприятием" и ООО "Артрэйс"; протоколом об административном правонарушении N от 14 марта 2019 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Таким образом, допущенное ООО "Артрэйс" нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО "Артрэйс" квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями водного законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Довод жалобы ООО "Артрэйс" о том, что на дату заключения договор аренды земли от 21 февраля 1996 года соответствовал всем требованиям законодательства РФ в связи с тем, что в водном законодательстве РФ тогда не существовало понятия береговой полосы, а Водный кодекс РФ был введен в действие только с 2006 года, подлежит отклонению, так как вне зависимости от времени предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду или заключения соглашения о передаче прав и обязанностей от 27 марта 2002 года ООО "Артрэйс", как арендатор, обязано соблюдать и приводить в соответствие используемый им на протяжении длительного времени земельный участок в соответствии с действующими на момент его использования требованиями законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Иное толкование повлекло бы необоснованное уклонение общества как хозяйствующего субъекта от исполнения предусмотренной природоохранным законодательством обязанности по охране окружающей среды, а также нарушению основополагающих принципов.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение находится в береговой полосе водного объекта, несостоятельно, поскольку опровергается экспертным заключением N 42 от 14 февраля 2019 года (материал об АП л.д.7-10).
Кроме того, прилагаемая к жалобе фотография волноотбойной стенки, которая имеет переменное сечение примерно от 0,3 м у парапета до 3,0 м у основания и не может являться границей водного объекта, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Артрэйс" вменяется ограждение земельного участка на металлических стойках, которое установлено, в нарушение пункта 6 статьи 65 Водного кодекса РФ, на расстоянии от 9 м. до 6 м. до границы подпорной стены (уреза воды), что является фактическим ограничением свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования (береговая полоса Амурского залива).
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрена жалоба и не принято решение по жалобе в части обжалования определения должностного лица ТМУ Росприроднадзора от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены решения, поскольку судья районного суда проверил дело в полном объеме и оснований для прекращения производства по делу не нашел, оставив постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от 21 марта 2019 года без изменения, жалобу ООО "Артрэйс" без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Между тем, доводы жалобы о возможности применения положений статьи 3.4, а также части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать обоснованными.
В силу требований части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Артрэйс" включено в указанный реестр с 01 августа 2016 года и отнесено к категории "микропредприятие".
ООО "Артрэйс" к административной ответственности привлекается впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.
Учитывая вышеизложенное, имеются все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от 21 марта 2019 года и решение судьи подлежат изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора N от 21 марта 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Артрэйс" изменить, заменить административный штраф в размере 200000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка