Решение Пермского краевого суда от 17 сентября 2019 года №21-1171/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 21-1171/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение исполняющего обязанности прокурора Свердловского района г. Перми от 30 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колбеневой Л.А.
установил:
определением и.о. прокурора Свердловского района г. Перми от 30 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Колбеневой Л.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Антоняна М.С., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Антонян М.С. просит Колбеневу Л.А. привлечь к административной ответственности, указав, что сроки привлечения к административной ответственности истекли по независящим от него причинам.
В судебном заседании в краевом суде Антонян М.С. жалобу поддержал.
Прокурор Синева А.В. полагала отсутствуют основания для отмены решения судьи районного суда.
Изучив доводы жалобы, заслушав Антоняна М.С., прокурора, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Колбеневой Л.А., послужил вывод об отсутствии состава административного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в заявлении Антоняном М.С.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
События, на основании которых Антоняном М.С. подано заявление о привлечении Колбеневой Л.А. к ответственности, имели место в марте 2019 г., то есть на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, истек.
Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, возможность правовой оценки действий Колбеневой Л.А. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения её к административной ответственности в настоящее время утрачена.
При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка