Решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года №21-1170/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 21-1170/2019
Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" Ш., жалобу потерпевшего К. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года по жалобе Г. на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" Ш. от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
указанным выше постановлением *** Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" Шиловский М.Н. просит отменить решение судьи, считая, что выводы судьи сделаны на предположительных суждениях свидетелей, часть из которых изменили ранее данные на месте дорожно-транспортного происшествия показания в судебном заседании.
Жалоба поступила также от потерпевшего К., в которой просит решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года отменить, ссылаясь на то, что не был привлечен судом к участию в деле, чем нарушены его права.
В настоящем судебном заседании Г. и его защитник К. просили решение судьи городского суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Г. административного правонарушения имело место 03 октября 2019 года.
Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Допущенное судьей районного суда нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы Г. в отсутствие потерпевшего - второго участника дорожно-транспортного происшествия К., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, также не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку отмена такого решения повлечет возобновление производства после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица отменено, прекращено производство по делу, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, на что направлены доводы рассматриваемой жалобы, утрачена.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменский" Ш., жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Судья А.А. Скляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка