Решение Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года №21-1170/2019, 21-46/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2020 года Дело N 21-46/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Пановой Е.А. на решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 по жалобе на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 июля 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пановой Е. А.,
установил:
постановлением инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 02 августа 2019 года, Панова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
Панова Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение отменить, считая из незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Вагина Д.В. на основании договора аренды транспортного средства.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Пановой Е.А., должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2019 года около 01 час. 55 мин. в районе дома <адрес> водитель транспортного средства "Мазда Демио", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Панова Е.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон".
Достоверность измерений работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о поверке N, действительному до 22 апреля 2021 года, прибор прошел поверку на точность измерения значения скорости с учетом погрешности 2 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства инкриминируемого Пановой Е.А. правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением технического средства "Кордон"; карточкой учета транспортного средства; свидетельством о поверке программно-аппаратного комплекса "Кордон", которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, относимости и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Пановой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом.
Доводы Пановой Е.А. о том, что она не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Вагина Д.В., на законность оспариваемых актов не влияют.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Пановой Е.А. представлено не было.
Договор аренды транспортного средства, заключенный между Пановой Е.А. (Арендодатель) и Вагиным Д.В. (Арендатор) на период с 10 июля по 14 июля 2019 года не является безусловным и достаточным доказательством для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, и освобождения Пановой Е.А., как специального субъекта административного правонарушения, от административной ответственности.
Данный договор аренды транспортного средства при отсутствии иных доказательств безусловного исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства.
Электронная переписка между Пановой Е.А. и Вагиным Д.В. посредством мобильного приложения допустимым доказательством также не является, поскольку данная переписка не позволяет идетифицировать лиц, между которыми она осуществлялась.
Более того, договор аренды транспортного средства не прекращает право собственности и не свидетельствует о том, что собственник транспортного средства лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.
То обстоятельство, что договор ОСАГО серии ХХХ N заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, в материалы дела и с настоящей жалобой не представлено.
С учетом установленного и требований закона обоснованность привлечения Пановой Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ как собственника транспортного средства сомнений не вызывает.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену оспариваемого судебного акта, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного решения, по делу не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Пановой Е.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 ноября 2019 по жалобе на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 июля 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пановой Е. А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка