Решение Приморского краевого суда от 16 октября 2018 года №21-1170/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-1170/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., изучив жалобу защитника ООО "Инжект Прим" Барановой М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2018 года о возврате жалобы защитника ООО "Инжект Прим" на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2018 года жалоба защитника ООО "Инжект Прим" на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Инжект Прим" оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Защитником ООО "Инжект Прим" Барановой М.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.
Кроме того, защитником ООО "Инжект Прим" Барановой М.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного определения, поскольку определением судьи Приморского краевого суда от 21 августа 2018 года жалоба защитника ООО "Инжект Прим" Барановой М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2018 года была возвращена без рассмотрения и данное определение обществом получено 03 сентября 2018 года. Нахожу причины пропуска срока для подачи жалобы уважительными и полагаю необходимым восстановить срок для подачи жалобы на определение судьи от 21 августа 2018 года.
В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Инжект Прим" не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 сентября 2017 года ООО "Инжект Прим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае, защитник ООО "Инжект Прим" Цигельникова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просила об изменении постановления по делу в части назначенного наказания.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2017 года жалоба возвращена по причине пропуска срока для обжалования постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2017 года, защитником ООО "Инжект Прим" Барановой М.А. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставился вопрос об отмене определения.
Решением судьи Приморского краевого суда от 18 апреля 2018 года определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2017 года отменено, жалоба защитника на постановление главного государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Мишакова В.Н. от 28 сентября 2017 года в отношении ООО "Инжект Прим" по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвращена в Ленинский районный суд г. Владивостока на стадию подготовки к рассмотрению дела.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2018 года жалоба защитника ООО "Инжект Прим" на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 сентября 2017 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по причине того, что право защитника юридического лица Барановой М.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в представленной ею доверенности не поименовано.
Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда является не верным, поскольку полномочия защитника ООО "Инжект Прим" Цигельниковой В.В., подавшей жалобу на постановление должностного лица Государственной инспекции труда, судьёй Ленинского районного суда г. Владивостока признаны достаточными для подачи жалобы по делам об административных правонарушениях. Жалоба не была возвращена по основанию подачи её неуполномоченным лицом. Данный вывод судьи переоценке не подлежит, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.
С учётом изложенного, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2018 года о возврате жалобы заявителю отменить.
Жалобу защитника ООО "Инжект Прим" Цигельниковой В.В. на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Инжект Прим" возвратить в Ленинский районный суд г.Владивостока на новое рассмотрение.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка