Решение Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2015 года №21-1170/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2015 года Дело N 21-1170/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу З.П.А. на решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении З.П.А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Ванинской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 17 июня 2015 г. (дело N) З.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. постановление оставлено без изменения.
З.П.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные рассмотренным судом первой инстанции, указав также о несогласии с размером назначенного штрафа.
Жалоба рассмотрена в отсутствие З.П.А., должностного лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу Российской Федерации и в обратном направлении.
Материалами дела установлено, что З.П.А., являясь капитаном судна РШ «В», <дата>(время Хабаровское) в географических координатах N , при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации не подал в пограничный орган информацию о судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 г. N 863 «Об утверждении правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.
Факт совершения З.П.А. инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения З.П.А. инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях З.П.А. события и состава инкриминируемого правонарушения, поскольку извещение пограничных органов о пересечении судном РШ «В» государственной границы Российской Федерации 07 июня 2015г. было направлено директором ООО «МОНСТР» ФИО3 были предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой нахожу необходимым согласиться, поскольку она соответствует материалам дела.
Кроме того, 16 июня 2015 г. З.П.А. было дано объяснение, согласно которому он не оспаривал факт невыполнения требований п. 10 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2014 г. N 863 при фактическом пересечении государственной границы 07 июня 2015 г. (л.д. 34-42), хотя был не лишен возможности не согласиться с вмененным ему правонарушением, однако этого не сделал.
Судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие З.П.А., поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенном на 10 сентября 2015 г. З.П.А. был извещен судебной повесткой (л.д. 98). Указанное судебное извещение было вручено проживающей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как место жительства З.П.А., что соответствует положениям п.п. 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Поскольку дело было возбуждено в отношении З.П.А. как должностного лица, то он также был извещен о дате предстоящего судебного заседания по месту его работы (л.д. 86,87), что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ
Кроме того, З.П.А., инициировав процедуру обжалования постановления должностного лица, мер для получения судебных извещений не предпринял, распорядившись правом на участие в деле по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах нарушений прав З.П.А., в том числе права на защиту, не усматривается. В ходе производства по делу он не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Совершенное З.П.А. правонарушение посягает на общественные правоотношения в области пограничного режима, который служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы Российской Федерации.
Судья первой инстанций не нашел оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона, с ними следует согласиться.
Наказание З.П.А. назначено с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ для должностных лиц, соответствует требованиям закона и целям административного наказания и является справедливым.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае не применимы.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении З.П.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук