Решение Пермского краевого суда от 20 января 2021 года №21-1169/2020, 21-35/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 21-35/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 г. в г. Перми жалобу Южакова Андрея Ивановича на постановление главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 10 декабря 2019 г., решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13 марта 2020 г., решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края N 5728 от 10 декабря 2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") Южаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) N 11 от 13 марта 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Южакова А.И., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2020 г. вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - Южакова А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Южаков А.И. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на несогласие с выводами судьи районного суда о заинтересованности свидетеля М1. Не согласен с отклонением судьей доводов о проведении параллельного отбора проб, полагая, что с учетом положений пункта 2.28 СанПиН 2.3.2.1078 административным органом с целью устранения сомнений по спорным лабораторным исследованиям, до окончания проверки, обязан был провести повторный анализ "ватрушки с картошкой", данные о проведении повторного анализа в материалах дела отсутствуют. Автор жалобы не согласен с отклонением судьей районного суда протокола лабораторных исследований от 25 сентября 2019 г. в связи с тем, что в последнем не содержится предупреждение об ответственности. Полагает, что протокол лабораторных исследований и протокол лабораторных исследований Центра имеют одинаковую юридическую силу, в независимости от того, что в последующем выводы исследований были продублированы в экспертное заключение. Центр не является экспертной организацией, дающей какие-либо заключения, в связи с чем требования статьи 26.4 КоАП РФ на действия сотрудников Центра не распространяются. Указывает на нарушения административным органом периодичности проведения плановых проверок ООО "***" в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.). Полагает, что периодичность проверок в три года должна соблюдаться без учета того, каким государственным органом проводилась предыдущая и последующая проверка. Судьей районного суда не рассмотрено дополнение к жалобе, представленное защитником.
В судебном заседании в краевом суде Южаков А.И., защитники М2., М3., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю У. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила возражения на жалобу.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе должностного лица за нарушение изготовителем и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Технический регламент Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции", принят решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011).
На основании пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.
Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
Приложением N 2 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности для зерна (семян), мукомольно-крупяных и хлебобулочных изделий.
На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г.) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "***" проведена плановая выездная проверка в период с 16 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г., в результате которой выявлено, что директор ООО "***" при осуществлении руководства деятельностью предприятия по производству хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, расположенного по адресу: ****, допустил нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что выразилось в следующем:
16 сентября 2019 г. в 12.30 час. в ходе мероприятий по контролю для лабораторных исследований на указанном предприятии был проведен отбор проб пищевых продуктов: ватрушка с картошкой (название согласно маркировочного ярлыка на потребительской упаковке); в потребительской упаковке промышленного изготовления (полиэтиленовый пакет, 5 штук по 100 г.) ООО "***", без видимых повреждений и загрязнений; дата изготовления: 16 сентября 2019 г. 6:00 час.; срок годности: не более 24 часов при температуре хранения +4+2°С; объем партии: 100 штук; изготовлена по ТУ 10.71.11-005-61144405-02 "Мучные кулинарные изделия. Технические условия"; изготовитель: ООО "***", ****, отобранный на ООО "ВМ***" по указанному не соответствует требованиям пункта 1.3 Приложения N 2 ТР ТС 021/2011 по показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (далее по тексту - БГКП (колиформы)), количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее по тексту - КМАФАнМ)). По результатам лабораторных испытаний в 1,0 г исследуемого продукта обнаружены БГКП (колиформы). При гигиеническом нормативе "не допускаются в 1,0 г. продукта", по результатам лабораторных испытаний КМАФАнМ 2,0х103 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе "не более 1х103 КОЕ/г", что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний N 11240 от 25 сентября 2019 г. и подтверждается экспертным заключением N 981-ЗФ от 26 сентября 2019 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний N 11240 от 25 сентября 2019 г., что является нарушением части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО "***" Южакова А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и последующим привлечением должностного лица к административной ответственности.
Факт совершения Южаковым А.И. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, предписаниями, приказом о профилактических мерах по недопущению нарушений при производстве продукции, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний, протоколом лабораторных испытаний, протоколом отбора образцов (проб) продукции и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностными лицами административного органа и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Должностные лица административного органа и судья районного суда, пришли к верному и обоснованному выводу о том, что директор ООО "***" Южаков А.И., который является лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, регулирующих безопасность пищевой продукции, не представил сведения о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений, что свидетельствует о его вине в совершении вмененного административного правонарушения.
Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого в совершении вмененного административного правонарушения.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения привлекаемым установленных требований в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Южакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, правильные выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Южакова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ не опровергают.
Доводы автора жалобы о нарушении пункта 2.28 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" подлежат отклонению, поскольку данные требования распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля и, не распространяются на проведение мероприятий в порядке государственного контроля. Требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в рамках проведения уполномоченным государственным органом проверки.
Доводы жалобы о нарушениях положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. в части периодичности проведения плановых проверок в отношении ООО "***" являлись предметом обсуждения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки судьей районного суда не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из представленных заявителем сведений усматривается, что в декабре 2016 г. плановая проверка проводилась органом государственного контроля (надзора) на основании ежегодного плана, утвержденного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В сентябре 2019 г. проведена плановая проверка органом государственного контроля (надзора) на основании ежегодно плана, утвержденного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. По сведениям надзорного органа последняя плановая проверка ООО "***", проводилась в 2013 г.
Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении доводов дополнений к жалобе, представленных защитником являются несостоятельными.
Вопреки доводам, требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено привлекаемому в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Южакова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Южакова А.И. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 10 декабря 2019 г., решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13 марта 2020 г., решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Южакова Андрея Ивановича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка