Решение Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года №21-1169/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 21-1169/2019
Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранова Е.М. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N N от ДД.ММ.ГГГГ года Федеральный государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранов Е.М. просит постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения ТМУ Росприродназора Семашкина Ф.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
В силу положений с п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон запрещен.
В соответствии со ст. 60 Водного Кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за исключением случаев, установленных федеральными законами. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления Росприродназора по Приморскому краю N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N о проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" должностные лица ТМУ Росприроднадзора по Приморскому краю, а также ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО"-"ЦЛАТИ по Приморскому краю", допущенные к проверке в качестве экспертов, в ходе проведения плановой выездной проверки осуществили обследование используемых юридическим лицом территорий зданий, сооружений, оборудования и т.д., в том числе произвели отбор проб почвы на определение токсичности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года осуществили химический анализ отобранных проб.
По окончании вышеуказанной проверки составлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности, в частности комплекса очистных сооружений общей площадью ..., расположенном в <адрес> моря в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
На момент проведения проверки комплекс очистных сооружений ФГБОУ ВДЦ "Океан" осуществлял полную биологическую очистку сточных вод с последующим сбросом очищенных вод в залив через глубоководный выпуск. При этом очистные сооружения принимали сточные воды от жилых домов, расположенных на <адрес>, <адрес> <адрес>, которые поступали по двум напорным трубам.
В ходе проверочных мероприятий произведено обследование указанной ранее территории и установлено, что юго-восточнее от иловой карты N N на расстоянии примерно N метров расположен частично разрушенный дренажный колодец, находящийся в водоохранной зоне б.Лазурная, возле которого имеются признаки искусственного русла при сбросе сточных вод на рельеф местности с дотеканием на береговую полосу водного объекта. При этом в момент обследования вышеуказанной территории, расположенной в водоохранной зоне, не установлено объектов, обеспечивающих сбор, транспортировку и очистку поверхностных стоков.
По итогам данной проверки должностными лицами сделан вывод о том, что в результате вышеописанных действий ФГБОУ ВДЦ "Океан" нарушены требования п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, а также п.6.8.1 Свода Правил "Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр., выразившиеся в осуществлении ФГБОУ ВДЦ "Океан" хозяйственной деятельности в б. Лазурная с нарушением специального режима осуществления такой деятельности в водоохранной зоне водного объекта.
Указанный факт послужил основанием для привлечения ФГБОУ ВДЦ "Океан" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья пришел к выводу наличии допустимых и достаточных доказательств виновности ФГБОУ ВДЦ "Океан", привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Довод жалобы заявителя о том, что руководством Центра в адрес вышестоящего руководства неоднократно направлялись соответствующие предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач, в том числе и на реконструкцию комплекса очистных сооружений, но ассигнования не выделены и судья районного суда необоснованно указал, что данные обращения ФГБОУ ВДЦ "Океан" к Учредителям не содержат достаточных сведений о необходимости выделения бюджетных средств на реконструкцию комплекса очистных сооружений, несостоятелен, поскольку этот факт опровергается приказом Министерства просвещения РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О предоставлении в N годах субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ, не включенные в федеральные программы, в рамках мероприятия "Объекты ВДЦ "Океан" государственной программы РФ "Программы образования", согласно которому выделены денежные средства на ремонт капитального строительства, а также реконструкцию комплекса очистных сооружений.
Из обращений заместителя директора по строительству и эксплуатации ФГБОУ ВДЦ "Океан" Шишкина Е.А. в адрес Департамента управления сетью подведомственных организаций Минобрнауки РФ исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ года, NN от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Учреждение испытывало потребность в дополнительных бюджетных ассигнованиях на капитальный ремонт спальных корпусов, "Здания дома пионерской учебы", "Здания дружины Бригантина со встроенным объектом ГО" в ДД.ММ.ГГГГ году и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, а также в ДД.ММ.ГГГГ году и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, но при этом в них отсутствует указание на необходимость реконструкции комплекса очистных сооружений.
Таким образом, из анализа указанных документов можно сделать вывод, что ФГБОУ ВДЦ "Океан" не вносилось и не направлялось предложений в адрес Министерства просвещения РФ о выделении ассигнований на реконструкцию комплекса очистных сооружений, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушений в порядке ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Тот факт, что ассигнования на реконструкцию Комплекса выделены, не является основанием для прекращения административного дела по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что законный представитель ФГБОУ ВДЦ "Океан" не уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.
Из анализа ст. ст. 25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника и иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим законным представителем юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайрановым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года лично (л.д....), о чём свидетельствует его подпись на указанном документе. При этом Сайранов Е.М. представлял интересы юридического лица основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГБОУ ВДЦ "Океан" в лице директора Базилевского А.А., которому в свою очередь были переданы полномочия по представлению интересов ФГБОУ ВДЦ "Океан" на основании Устава.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Довод жалобы заявителя о том, что судья не дал надлежащую оценку факту грубых нарушений административным органом положений ФЗ N 294 от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"(Регламент), заключающегося в не рассмотрении Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю мотивированных письменных возражений на Акт проверки и не направлении ответа на них, не является основанием, влекущим безусловную отмену решения судьи, поскольку отсутствие сведений об ответе административного органа на письменные возражения юридического лица не влияют на наличие либо отсутствие вмененного административного правонарушения.
Совокупность установленных должностным лицом Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года N N, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года N N, фототаблицей к акту осмотра, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГБОУ ВДЦ "Океан" состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи Советского районного суда г. Владивостока, не имеется.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ФГБОУ ВДЦ "Океан" в ходе производства по делу установлена и заключается в непринятии юридическим лицом всех необходимых мер по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, осуществляемой в водоохранной зоне деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения ФГБОУ ВДЦ "Океан" от административной ответственности не являются.
Постановление о привлечении ФГБОУ ВДЦ "Океан" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФГБОУ ВДЦ "Океан" в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, а также соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка