Решение Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года №21-1169/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 21-1169/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Деденко Татьяны Витальевны на постановление главного государственного инспектора Уинского и Октябрьского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 25 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26 июня 2019 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 7 августа 2019 г., вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нива" по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Уинского и Октябрьского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 25 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26 июня 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее по тексту - ООО "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 7 августа 2019 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Деденко Т.В., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Деденко Т.В., просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что работником общества 9-10 июля 2018 г. производились работы по скашиванию травы на земельном участке. Фактически сорная растительность произрастает на прилагаемом земельном участке, собственник которого не определен.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО "Нива" извещенный надлежаще, участие не принимал.
Защитник Деденко Т.В. в судебном заседании в краевом суде настаивала на доводах жалобы.
Главный государственный инспектор Уинского и Октябрьского муниципальных районов по пожарному надзору, начальник 25 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Т. с доводами жалобы не согласился.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 218.1 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 апреля 2019 г. в 18.10 час. поступило сообщение о возгорании травы у кладбища в ****. По прибытию на место возгорания установлено, что горела заброшенная свалка, поле и часть кладбища.
Часть поля, на котором был пожар, является земельным участком с кадастровым номером **, собственником которого является ООО "***".
Земельный участок с кадастровым номером ** входит в состав земельного участка с кадастровым номером **.
В соответствии с договором аренды ** от 9 июля 2010 г. и дополнительному соглашению N 1 от 1 марта 2011 г. ООО "***" передало в аренду ООО "Нива" земельный участок с кадастровым номером ** для сельхозпроизводства.
В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования противопожарных и иных правил и нормативов, не допускать загрязнение, захламление и ухудшение плодородия почв на земельном участке.
По результатам проверки причин пожара в отношении ООО "Нива" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ООО "Нива" послужило выявление в ходе проверки причин пожара, тех обстоятельств, что ООО "Нива" не приняло меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах на земельном участке с кадастровым номером **.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая защитнику ООО "Нива" в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Нива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения ООО "Нива" требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО "Нива" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника полностью направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы, как должностного лица, так и судьи районного суда о совершении ООО "Нива" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Указанные доводы являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены, выводы об оценке изложены в решении, оснований не согласиться с ними, судьей краевого суда, не установлено.
Административное наказание ООО "Нива" назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Нива" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Ника", допущено не было.
При таком положении оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление главного государственного инспектора Уинского и Октябрьского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 25 Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уинскому и Октябрьскому муниципальному районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26 июня 2019 г., решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Нива" - Деденко Татьяны Витальевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка