Решение Самарского областного суда от 03 сентября 2019 года №21-1167/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 21-1167/2019
г. Самара "03" сентября 2019 года
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Проскурякова С.Л.- Ярва Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Стекольщикова А.П. в интересах Проскурякова С.Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190408972315 от 08.04.2019г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении Проскурякова С.Л., оставлены без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190408972315 от 08.04.2019г. Проскуряков С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2019г. постановление N 18810163190408972315 от 08.04.2019г., оставлено без изменения.
25 июля 2019г. Кировским районным судом г. Самары вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель Проскурякова С.Л. по доверенности Стекольщиков А.П. просит все состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого Проскурякову С.Л. административного правонарушения, автомобиль использовался в качестве такси.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Яру Р.М. поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.
Статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается и верно установлено судом первой инстанции, что 20 марта 2019 года в 07 ч. 41 мин. на автодороге г. Самара, Дублер Московское шоссе 16 км. Д. 5, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки - стационарный комплекс СКАТ (идентификатор 1806059) зафиксировано движение автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Проскурякову С.Л. по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение ПДД РФ.
Должностное лицо, руководствуясь данными, полученными с помощью указанного технического средства, в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесло постановление о привлечении Проскурякова С.Л. к административной ответственности. Постановление составлено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому законность и обоснованность постановления сомнений не вызывает.
Принадлежность указанного автомобиля заявителю не оспаривалась.
Довод жалобы о необоснованности привлечения Проскурякова С.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с указанием на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ООО "ТАНДЭМ", с которым Проскуряковым С.Л. заключен договор транспортного средства с экипажем N1 от 20.03.2018г., нельзя признать состоятельным, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, наличие такого разрешения, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, использовалось в качестве легкового такси.
Довод жалобы о том, что отсутствие опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше автомобиля не свидетельствует о том, что данный автомобиль не является такси, не основан на законе, так как наличие на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета является обязательным требованием для идентификации легкового такси по отношении к иным транспортным средствам.
Так, согласно п. п. "б", "г" п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
Однако, из материалов дела следует, что опознавательный фонарь на крыше транспортного средства отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд и должностное лицо, рассматривавшее жалобу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Проскурякова С.Л. от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Все доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда с которыми нет оснований не согласиться.
Иных доводов, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии в действиях Проскурякова С.Л. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых процессуальных решений, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Проскурякова С.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Проскурякову С.Л. согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы Проскурякова С.Л. и отмены либо изменения постановления и решения должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2019 года, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163190408972315 от 08.04.2019г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенные в отношении Проскурякова С.Л. - оставить без изменения, а жалобу защитника Проскурякова С.Л. - Стекольщикова А.П.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка