Решение Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года №21-1167/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 21-1167/2019
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изучив жалобу Сердюк Т.Ю. на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года N N Сердюк Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Указанное постановление Сердюк Т.Ю. обжаловала в Черниговский районный суд Приморского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба возвращена как не соответствующая требованиям КоАП РФ.
От имени Сердюк Т.Ю. в Черниговский районный суд Приморского края на указанное определение судьи районного суда подана жалоба в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Сердюк Т.Ю. вновь обратилась с жалобой на постановление должностного лица и определение судьи районного суда в Черниговский районный суд Приморского края в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока возвращена лицу её подавшему, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность повторного обжалования постановления должностного лица по правилам, предусмотренным ст.30.2-30.3 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Сердюк Т.Ю. с требованием отменить определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, приводя доводы о его незаконности, просит направить жалобу на рассмотрение в тот же суд.
Заявитель Сердюк Т.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Сердюк Т.Ю.
Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба Сердюк Т.Ю. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока, возвращена лицу её подавшему.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной от имени Сердюк Т.Ю., судья Черниговского районного суда Приморского края исходил из того, что жалоба подана повторно.
Вопреки доводам заявителя, решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года требования по жалобе Сердюк Т.Ю., поданной по аналогичным основаниям удовлетворены, административное дело направлено на новое рассмотрение.
Возможность повторного рассмотрения жалобы того же лица, на не вступившее в законную силу постановление судьи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
При таких обстоятельствах судья Черниговского районного суда Приморского края обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования определения судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и отказал определением от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии данной жалобы.
Оснований не согласиться с выводами судьи Черниговского районного суда Приморского края не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сердюк Т.Ю. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка