Решение Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года №21-1166/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 21-1166/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонова О.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 12.05.2019, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2019, вынесенных в отношении Мамонова Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установила:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 12.05.2019 N 18810059180000674531 Мамонов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Мамонов О.В. в поданной в краевой суд, жалобе считая незаконным привлечение его к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав, что ДТП произошло по вине водителя Б., нарушившего п.10.1 ПДД.
В судебном заседании в краевом суде Мамонов О.В., другие участники ДТП Б., Г., извещённые о времени и месте, участия не принимали. Защитник Мамонова О.О., действуя по доверенности в интересах Мамонова О.В., доводы жалобы поддержала.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда, и следует из материалов дела, 12.05.2019 в 15 часов 50 минут, водитель Мамонов О.В., управляя автомобилем "Тайота Лэндкрузер", государственный регистрационный знак **, в районе дома 7 по ул. Мира в г.Перми, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Б., нарушив п.8.4 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортами инспекторов ДПС; схемой места совершения административного правонарушения от 12.05.2019; письменными объяснениями водителей; протоколом об административном правонарушении от 12.05.2019; видеозаписью, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Мамоновым О.В. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч..3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о законности постановления должностного лица.
Довод жалобы Мамонова О.В. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные доказательства, в том числе доводы Мамонова О.В., указавшего на то, что он, убедившись в отсутствии справа транспортных средств, осуществив перестроение в правую полосу, припарковал свой автомобиль на парковочном месте. При этом судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в этой части, поскольку при выполнении маневра в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения. В данной ситуации водитель Мамонов О.В. намереваясь припарковать свой автомобиль справа, стал совершать этот маневр, фактически не заняв крайнюю правую полосу и при въезде в парковочный карман, перестраиваясь с левой полосы в правую полосу движения, не выполнил предписания п.8.4 ПДД, и не учел, что по правой полосе уже движется транспортное средство, не изменяющее траекторию движения, которому он должен был уступить дорогу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание пояснения водителя Б., о том, что автомобиль по управлением Мамонова О.В. внезапно из левой полосы, стал парковаться на правую обочину в парковочный карман, при том, что она двигалась по крайней правой полосе без изменения траектории движения, а также видеозапись, подтверждающие пояснения водителя Б., оснований подвергать сомнению выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что он Мамонов О.В., совершая маневр перестроения с целью парковки автомобиля справа по ходу движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Б., пользующейся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Б. и ее вине в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она вывернула руль и произошло столкновение с припаркованным автомобилем, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Мамонова О.В., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, квалифицированы правильно, поскольку он при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.
Административное наказание Мамонову О.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защитника о не разрешении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влекут отмену принятых по делу актов, поскольку защитником при пересмотре постановления и решения в краевом суде указанное ходатайство заявлялось вновь, оснований для его удовлетворения не установлено, о чем указано в определении.
Таким образом, основания к отмене постановления и решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 12.05.2019, решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23.07.2019 оставить без изменения, жалобу Мамонова О.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка