Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-1165/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-1165/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабич А.В. на определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 мая 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 63201925224520300002 от 29 октября 2019 года в отношении Бабич Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ
установил
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 63201925224520300002 от 29 октября 2019 года Бабич А.В. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабич А.В. обжаловала его в Автозаводский районный суд г.Тольятти и просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.
Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 63201925224520300002 от 29 октября 2019 года
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Бабич А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая при этом, что постановление было получено только 13.03.2020 года.
В судебное заседание Бабич А.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.
Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.
Суд определил:рассмотреть жалобы в отсутствие Бабич А.В.
Изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В настоящей жалобе Бабич А.В. указывает на получении копии оспариваемого постановления лишь 13.03.20 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно сведениям, содержащимися на официальном сайте в сети Интернет ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 44504332088759) постановление N 63201925224520300002 от 29 октября 2019 года было направлено Бабич А.В. по месту ее регистрации и после хранения на объекте почтовой связи, было возвращено по истечении срока хранения.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 63201925224520300002 от 29 октября 2019 года.
Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 мая 2020 года по жалобе Бабич Анны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Бабич А.В. - без удовлетворения.
Решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
