Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №21-1165/2020, 21-31/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 21-31/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" Пухарева Юрия Ивановича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 15 октября 2020 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРГОС",
установил:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 15 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "АРГОС" (далее по тексту - ООО "АРГОС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитника просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что вина общества отсутствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход дела и без установления которых невозможно восстановление и защита прав заявителя жалобы. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением подведомственности.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель "АРГОС" В., извещенный надлежаще, участия не принимал.
Защитник Пухарев Ю.И. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пухарева Ю.И., допросив свидетелей И., М., Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов установлена административная ответственность.
Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).
Согласно пункта 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "АРГОС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2020 г. в 23.20 час на 9 км. автодороги Верхние Муллы-Нестюково сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя И., из которого следует, что 6 сентября 2020 г. в 21.50 час. на 9 км. автодороги Верхние Муллы-Нестюково водитель И., управляя транспортным средством КАМАЗ-43118-50, государственный регистрационный знак **, с полуприцецом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак **, осуществлял перевозку крупногабаритного груза - бульдозера Т-170 М.00, государственный регистрационный знак **, габаритные параметры которого превышают максимально разрешенные более чем на 50 сантиметров, фактическая ширина транспортного средства составила 3,35 м., при допустимых 2,55 м. без специального разрешения.
Владельцем транспортного средства является филиал ООО "АРГОС"-ЧУРС, зарегистрированное по адресу: ****. Юридическое лицо ООО "АРГОС", ОГРН 1056311044998, зарегистрировано по адресу: АО Ханты-Мансийский-Югра, г. Когалым, ул. Центральная, д. 15/10.
Водителем предъявлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства N 0977046, в котором указаны габариты транспортного средства (автопоезда): длина - 21,94 м., ширина - 3,50 м., высота 4,49 м.
Согласно специального разрешения N 0977046 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритного груза, в маршруте участок автодороги Верхние Муллы-Нестюково не входит.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "АРГОС" протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "АРГОС" подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, путевым листом грузового автомобиля от 2 сентября 2020 г. N 0180670, специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства N 09777046, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД Р., объяснением водителя И. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценка доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются показаниями свидетелей Р. и М., данными ими в судебном заседании в краевом суде, которыми подтверждается факт передвижения на 9 км. автодороги Верхние Муллы-Нестюково транспортного средства КАМАЗ-43118-50 под управлением водителя И. без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.
Водитель И., допрошенный в судебном заседании в краевом суде указал на предъявление сотрудникам ГИБДД разрешения N 0977046 и передвижение по указанному участку автодороги Верхние Муллы-Нестюково в нарушение маршрута, указанного в специальном разрешении в связи с тем, что он пропустил отворот на г. Березники.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "АРГОС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводов жалобы, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными. Не согласиться с этими выводами оснований у судьи краевого суда не имеется.
Доводы жалобы защитника о принятии всех зависящих привлекаемым мер, в том числе инструктирование и выдача специальных разрешений водителю, перевозившему крупногабаритный груз не являются обоснованными, доводы не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "АРГОС" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих юридическим лицом по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по перевозке крупногабаритных грузов, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.
Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении подтверждают факт того, что перевозка груза с превышением допустимых габаритов (Бульдозер Т-170М.00) осуществлялась ООО "АРГОС" по автодороге Верхние Муллы - Нестюково без специального разрешения, оформлению специального разрешения, предусмотренного Федеральным законом N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.
Доводы жалобы о разрешении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны, основаны на ошибочном толковании законодательства.
При этом в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиции).
Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Должностным лицом административного органа 8 сентября 2020 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.
Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики судья краевого суда приходит к выводу о том, что передача дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанного в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры административного наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей, а положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливают правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) судье. При этом санкция части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает для юридического лица вида административного наказания, который бы относился к исключительной компетенции судьи.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "АРГОС" было правомерно рассмотрено должностным лицом органа ГИБДД, нарушений правил подведомственности при этом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "АРГОС" в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление командира ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от 15 октября 2020 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "АРГОС" Пухарева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка