Решение Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года №21-1165/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 21-1165/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника Бандаренко Ивана Владимировича на постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 16 мая 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 г., вынесенных в отношении Зайцева Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае"
установил:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Перми от 16 мая 2019 г. Зайцев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Зайцева М.А., постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми оставлено без изменения, жалоба Зайцева М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бондаренко И.В. просит отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: **** принадлежит ООО "***" на праве постоянного (бессрочного) пользования, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "под киоск". Право на размещение киоска возникло у ООО "***" до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Перми. Считает, что Зайцев М.А. не нарушал положения Правил благоустройства в части несоответствия вида разрешенного строительства. Зайцев М.А. впервые привлекается к административной ответственности и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.
Зайцев М.А., защитник Бондаренко И.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
Частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства запрещается размещать на территории г. Перми запрещается: размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий, на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 г. в 11.38 час. по адресу: ****, Зайцев М.А. допустил размещение нестационарного торгового объекта (павильона "***") на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания по адресу: ****, на земельном участке, находящимся в территориальной зоне Ц-1, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение нестационарных торговых объектов, чем нарушены требования пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении Зайцева М.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и привлечения его к административной ответственности по данной норме.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу Зайцева М.А. на постановление административного органа, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Зайцева М.А. состава вмененного административного правонарушения.
В вину Зайцеву М.А. вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении нестационарного торгового объекта на расстоянии ближе 15 метров от фасада и окон здания, на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов. Указанная объективная сторона правонарушения, изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о нарушении Зайцевым М.А. требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Из оспариваемого решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о наличии вины Зайцева М.А. в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.
Доказательства, подтверждающие, что Зайцевым М.А. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Обстоятельства расположения нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: ****, заявителем жалобы не оспариваются.
Приведенные доводы жалобы не исключают наличие в действиях Зайцева М.А. вмененного состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы повторяют позицию Зайцева М.А. при рассмотрении жалобы судьей районного суда, направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Оснований для признания совершенного Зайцевым М.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Постановление о привлечении Зайцева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зайцеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 6.7.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление административной комиссии Ленинского района г. Перми от 16 мая 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Максима Александровича - Бондаренко Ивана Владимировича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка