Решение Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года №21-1164/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 21-1164/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Желтышева Александра Сергеевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г. N 59/12-6402/360-19-И должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Гривенник" (далее - ООО МКК "Гривенник", общество) Желтышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.
Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Желтышева А.С., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г. N 59/12-6402/360-19-И в отношении Желтышева А.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Желтышев А.С., просит решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая, что должностным лицом и судьей городского суда не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании в краевом суде Желтышев А.С., защитник Муравьева Д.А., потерпевшая Ю., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно пункту 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от 30 апреля 2019 г. N 169, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела, в период с 18 февраля по 11 марта 2019 г. Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК "Гривенник" в должности кредитного менеджера.
В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 11 апреля 2019 г. N 59/12-4558-19-И, в связи с поступившим обращением Ю., внеплановой документарной проверки в отношении ООО МКК "Гривенник" выявлено, что в нарушение требований статей 129, 148 Трудового кодекса Российской Федерации размер должностного оклада работника определен работодателем с учетом Уральского коэффициента (то есть данная выплата включена в оклад); в нарушение требований пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР от 30 апреля 2019 г. N 169, статей 127, 137, 138, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" в связи с увольнением работника 11 марта 2019 г. без согласия последнего произведено удержание из заработной платы за март 2019 года и компенсации отпуска при увольнении в общей сумме 1996 рублей 99 копеек; в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчёта не начислена и не выплачена.
Установив указанный факт нарушения ООО МКК "Гривенник" трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Желтышева А.С. как должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Желтышев А.С. является генеральным директором ООО МКК "Гривенник", то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Факт совершения Желтышевым А.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние, вменяемое Желтышеву А.С., являющемуся единоличным исполнительно-распорядительным органом управления ООО МКК "Гривенник", в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Желтышева А.С. в совершении им вменяемого административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Желтышева А.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций при увольнении вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Желтышеву А.С. административного штрафа на предупреждение.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке Ю. всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, что гарантируется Конституцией Российской Федерации. Следует также отметить, что вследствие нарушения Ю. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств изменение назначенного Желтышеву А.С. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяют определить размер назначенного штрафа равным минимальному его размеру, предусмотренному санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было.
Указание заявителя на то, что судьей не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность, которые имеются по его мнению, то они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Желтышеву А.С. наказания в виде штрафа на предупреждение.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Желтышева А.С. к административной ответственности, не допущены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г. N 59/12-6402/360-19-И, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Желтышева А.С. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка