Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 21-1163/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 21-1163/2020
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багаева В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок Ульченко Н.В. N 23-22/19/2020 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица директора государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" Багаева В.Н. - оставлено без изменения, а жалоба директора ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" Багаева В.Н. - без удовлетворения.
установил
Постановлением N 23-22/19/2020 заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок Ульченко Н.В. от 06 февраля 2020 года директор государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" Багаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Багаев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14 февраля 2020 года жалоба направлена по подведомственности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.
Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 19 мая 2020 года вынесено указанное выше решение.
В жалобах, поданных в Самарский областной суд, Багаев В.Н. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Багаева В.Н. и его защитника (по устному ходатайству) Лабгаева А.М. в поддержании доводов жалобы, возражения представителя ФИСО Хохлова С.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
В силу ч. 10 ст. 83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией финансового контроля Самарской области в отношении должностного лица директора ГКУ Самарской области "Центр занятости населения г.о.Тольятти" Багаева В.Н. установлено, что главным управлением организации торгов Самарской области 23 апреля 2019 года размещено извещение о проведении электронного аукциона N на выполнение работ по текущему ремонту помещений 4 этажа здания. Начальная (максимальная) цена контракта составила 492 625, 25 рублей и была сформирована на основании локального ресурсного сметного расчета NРС 104. Согласно проекту контракта, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации, а также сметному расчету в структуре цены предусмотрено условие о включении НДС в стоимость работ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "<данные изъяты>", предложившее цену контракта 299 454,27 рубля. При заключении контракта от 05 июня 2019 года N с ООО "<данные изъяты>" нарушены условия, указанные в документации об аукционе, в частности: согласно пункту 2.1 контракта "Цена Контракта составляет 299 454 рубля 27 копеек, НДС не предусмотрен".
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ссылки жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Довод жалобы, что включение в контракт условия "НДС не предусмотрен" было продиктовано необходимостью соблюдения прав участников закупки п условия контракта приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, является несостоятельным.
В силу ч. 10 ст. 83.2 Закона о закупках контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.
Из указанных норм следует, что оплата контракта, заключенного по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника закупки - победителя аукциона.
Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя закупки, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.
Из совокупности изложенного, а также, исходя из положений аукционной документации, в частности о расчете НМЦК с учетом НДС, следует, что цена договора должна быть установлена с учетом суммы НДС.
Письмо ФАС России от 18.06.2019 года N ИА/50880/19 "О разъяснении положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения государственного контракта с победителем закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения", на которое как на доказательство невиновности ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку решением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 года N АКПИ19-798, данное письмо в указанной части признано не действующим со дня принятия.
Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину должностного лица - директора государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" Багаева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица - директора государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" Багаева В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения должностного лицо директора государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" Багаева В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2020 года и постановление заместителя руководителя государственной инспекции финансового контроля Самарской области - руководителя департамента по контролю в сфере закупок Ульченко Н.В. N 23-22/19/2020 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица директора государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения г.о. Тольятти" Багаева В.Н. - оставить без изменения, а жалобу Багаева В.Н. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
