Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года №21-1163/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 21-1163/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Садыкова Э.С.,
рассмотрев жалобу Садыкова Э.С. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я. N 18810202190010649383 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Садыкова Э.С оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я. N 18810202190010649383 от 13 июня 2019 года Садыков Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 13 июня 2019 года в 09 часов 11 минут рядом с д. 24 по ул. 50 лет СССР г. Уфы управлял транспортным средством марки "Лада-217050", государственный регистрационный знак N..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 21).
Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У. от 22 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Садыкова Э.С. - без удовлетворения (л.д. 11 - 12).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Садыкова Э.С. вынесено приведенное выше решение от 13 сентября 2019 года (л.д. 31 - 35).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Садыков Э.С. выражает несогласие с состоявшимися актами ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить (л.д. 42 - 48).
Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося Садыкова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлено, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Садыковым Э.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Садыков Э.С. 13 июня 2019 года в 09 часов 11 минут рядом с д. 24 по ул. 50 лет СССР г. Уфы управлял транспортным средством марки "Лада-217050", государственный регистрационный знак N..., светопропускаемость стекол которого составила 13,7%, замер произведен прибором Тоник 5847.
Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении и решениях обстоятельств.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждения заявителя о невиновности являются несостоятельными, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
При этом ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, жалоба не содержит, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.
Довод о процессуальных нарушениях в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Более того, постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с п. 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим то обстоятельство, что Садыков Э.С. в протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, а также устно указывал на необходимость воспользоваться юридической помощью защитника, отсутствие мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Ссылка на то, что должностным лицом также было предъявлено письменное требование о прекращении противоправных действий, правового значения для решения вопроса о законности действий должностного лица при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет.
Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании процессуального права. В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление составлено и вынесено инспектором ДПС в день выявления административного правонарушения, то есть 13 июня 2019 года, в пределах установленного законом срока.
Фактически все доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи районного суда, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено Садыкову Э.С. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Я. N 18810202190010649383 от 13 июня 2019 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У. от 22 июня 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова Э.С оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р.
дело районного суда N 12-647/2019
дело ВС РБ N33а-21-1163/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка