Решение Хабаровского краевого суда от 29 января 2020 года №21-1163/2019, 21-39/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 21-39/2020
29 января 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И.., рассмотрев жалобу Пановой Е.А. на постановление инспектора отдела АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 июля 2019 г., решение заместителя начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 02 августа 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пановой Е. А.,
установил:
Постановлением инспектора отдела АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 от 16 июля 2019г. N Панова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 02 августа 2019г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2019г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлено без изменения.
Панова Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был сдан Пановой Е.А. в аренду.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Пановой Е.А., извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшей.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2019г. около 01 часа 53 минут водитель транспортного средства, собственником которого является Панова Е.А., двигаясь в районе дома <адрес>, превысил установленную скорость движения на 51 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил, что было зафиксировано прибором "Кордон" и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пановой Е.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Инкриминируемое Пановой Е.А. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяют, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на привлекаемое к административной ответственности лицо.
Как следует из материалов дела, автором жалобы не предоставлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела договор аренды с Вагиным Д.В., в данном конкретном случае таким доказательством не является и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Мазда Демио" государственный регистрационный знак N, выбыло из владения собственника Пановой Е.А.
Ссылка Пановой Е.А. на виновность Вагина Д.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения никакими доказательствами, в том числе показаниями самого Вагина Д.В., не подтверждается. Вагин Д.В., ни в отдел ГИБДД, ни в суд не прибывал, показания Пановой Е.А. о том, что в указанные в постановлении время и месте управлял автомобилем, Вагин Д.В. не подтвердил. Акт приема-передачи автомобиля, который указан в договоре как основание получения и сдачи транспортного средства, отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора отдела АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 16 июля 2019 г., решение заместителя начальника Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 02 августа 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пановой Е. А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка