Решение Московского областного суда от 21 июня 2018 года №21-1163/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 21-1163/2018
<данные изъяты> 21 июня 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Е.А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2017г. и постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по <данные изъяты> от 27.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Астафьев Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2017г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева Е.А. оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Астафьев Е.А. его обжаловал, просил отменить и отправить на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение необоснованно и незаконно, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Астафьев Е.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. <данные изъяты> "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 26.05.2017г. в 09 часов 41 минуту на 4 км 200 м автодороги "Р-110 Щелково-Фряново" н.<данные изъяты> в Москву, водитель автомобиля марки " ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II", г.р.н.з. Х 903 РО 77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FP0238, свидетельство о проверке <данные изъяты>с-16/32, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 04.04.2018г.
Установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II", г.р.н.з. Х 903 РО 77 (С<данные изъяты>), является Астафьев Е. А..
Обращаясь в суд с жалобой на постановление должностного лица, заявитель указал, что не управлял данным транспортным средством, оспаривал установленный скоростной режим на рассматриваемом участке дороги.
Между тем в рамках административного дела, процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ, а именно, документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ), которые должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями не принимает ксерокопии документов, приложенные к жалобе в обоснование доводов заявителя, за доказательство невиновности Астафьева Е.А.
Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Астафьевым Е.А. не исполнена.
Имеющихся материалов, вопреки доводам жалобы, явно достаточно для установления всех юридически важных обстоятельств правонарушения, устных пояснений представителя административного органа явно не требуется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением по делу, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей городского суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно и полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Довод жалобы Астафьева Е.А. о том, что он не извещался городским судом о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, фактически дублируют доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, рассмотрены городским судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах не согласиться с выводом городского суда о том, что собственником машины не представлено достаточных и объективных данных, подтверждающих, что водитель транспортного средства превысил допустимый скоростной режим, оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановленных по делу актов по доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2017г. и постановление должностного лица Центра видеофиксации ГУ МВД России по <данные изъяты> от 27.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е. А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка