Решение Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 года №21-1162/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 21-1162/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Запад Энергоремонт" Романова Германа Валерьевича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Запад Энергоремонт"
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07 мая 2019 г. N 59/12-5549-19-И(377) общество с ограниченной ответственностью "Урал Запад Энергоремонт" (далее - ООО "Урал Запад Энергоремонт", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Урал Запад Энергоремонт" Романова Г.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ООО "Урал Запад Энергоремонт" Романов Г.В. просит отменить решение судьи районного суда, изменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указывая на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении общество находилось в стадии ликвидации, финансовое и имущественное положение не позволяет оплатить штраф в размере 30000 рублей, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Урал Запад Энергоремонт" Романов Г.В., защитник Быценко Т.А., потерпевший Д., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (часть 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 05 марта 2019 г. в связи с поступившим 26 февраля 2019 г. N 59/7-897-19-ОБ обращением Д. о нарушении ООО "Урал Запад Энергоремонт" трудового законодательства выявлено нарушение ООО "Урал Запад Энергоремонт" обязательных требований трудового законодательства в отношении работника Д.
По результатам проверки были выявлены нарушения частей 6, 9 статьи 136, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: заработную плату Д. ООО "Урал-Запад Энергоремонт" выплачивало за апрель 2018 года - июнь 2018 года с нарушением установленных сроков: за апрель 2018 года заработная плата выплачена 15 мая 2018 г., за май 2018 года - 25 июня 2018 г., за июнь 2018 года - 27 августа 2018 года, за октябрь 2018 года - январь 2019 года заработная плата Д. не выплачена в полном объеме, размер задолженности составляет 23333,78 рублей. ООО "Урал-Запад Энергоремонт" не произвело оплату Д. отпусков за 3 дня до их начала с 25 июня 2018 г. и 28 ноября 2018 г. ООО "Урал-Запад Энергоремонт" не выплатило Д. все причитающиеся суммы в полном объеме при увольнении. Не выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Урал-Запад Энергоремонт" 23 апреля 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Урал-Запад Энергоремонт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "Урал-Запад Энергоремонт" к административной ответственности.
Вопрос о наличии вины ООО "Урал-Запад Энергоремонт" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Действия ООО "Урал-Запад Энергоремонт" по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.
Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО "Урал-Запад Энергоремонт" административного штрафа на предупреждение.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке Д. всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств (заработной платы, выплат предусмотренных при увольнении и отпуске).
Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, изложенные в жалобе доводы, относительно несоразмерности наказания совершенному правонарушению, ликвидация общества и связанное с ней финансовое и имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые по мнению заявителя имеются, обоснованными признаны быть не могут, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав гражданина.
Ссылки на положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которой, по мнению заявителя, назначенное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение являются необоснованными, поскольку в соответствии с указанной нормой замена назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при условии, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса. В данном случае санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ содержит такой вид наказания как предупреждение.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Урал Запад Энергоремонт" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Урал Запад Энергоремонт" Романова Г.В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка