Решение Приморского краевого суда от 02 ноября 2017 года №21-1162/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-1162/2017
 
2 ноября 2017 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора г. Владивостока Клениной А.А., жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Калиниченко А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенязь Д.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Калининченко А.А. от 4 апреля 2017 года № № и.о. председателя Думы г. Владивостока Пенязь Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В протесте и.о. заместителя прокурора г. Владивостока Клениной А.А. и в жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Калиниченко А.А. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного.
Изучив материалы дела, доводы протеста и жалобы, выслушав прокурора Маториной О.А., объяснения защитника Штрикуль Н.А., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока по обращению ФИО11 о нарушении его трудовых прав, выявлено, что заключенный 18 декабря 2015 года между Думой г. Владивостока и ФИО11 срочный трудовой договор на основании приказа и.о. председателя Думы г. Владивостока Пенязь Д.В. от 30 ноября 2016 года № 79-л был прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ до истечения установленного в трудовом договоре срока и с нарушением требований статьи 79 Трудового кодекса РФ, выразившимся в том, что работник не был предупрежден в письменной форме о прекращении срочного трудового договора не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения и.о. председателя Думы г. Владивостока Пенязь Д.В. постановлением должностного лица государственной инспекции труда к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Признавая вынесенное в отношении Пенязь Д.В. постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, судья районного суда исходил из того, что прекращение трудовых отношений с ФИО11 при наличии спора между работником и работодателем относительно законности увольнения относится к индивидуальному трудовому спору, рассмотрение которого не отнесено к компетенции государственного инспектора труда.
Данные выводу судьи Ленинского районного суда г. Владивостока следует признать правильными.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом частью 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).
Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Думой г. Владивостока, как работодателем, и работником ФИО11 относительно его увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Пенязь Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными.
Поскольку при вынесении в отношении Пенязь Д.В. постановления о привлечении к административной ответственности государственная инспекция труда фактически подменила собой органы, в компетенцию которых входит разрешение индивидуальных трудовых споров, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока является законным, оснований для его отмены не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июля 2017 года, вынесенное в отношении Пенязь Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора г. Владивостока Клениной А.А., жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Калиниченко А.А - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка