Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 21-116/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШЕС на определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Андрея Витальевича,

установил:

определением судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года жалоба Сапожникова А.В. на постановление N от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Сапожникова А.В. была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда, защитник ШЕС обратился в Оренбургский областной суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Сапожников А.В., защитник ШЕС была надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, защитником ШЕС подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как, не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Изучив представленное ходатайство и документы к нему, прихожу к выводу о том, что законные основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку о дне и месте судебного заседания защитник ШЕС был надлежащим образом, заблаговременно 10 февраля 2022 года извещен.

Сапожникову А.В. 10 февраля 2022 года было направлено судебное извещение о дне и месте рассмотрения его жалобы по адресу указанному его защитником в жалобе (адрес) 14 февраля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения извещения, 22 февраля 2022 года извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Сапожников А.В. и его защитник были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания в Оренбургском областном суде.

Тот факт, что согласно приказу в период с 17 февраля 2022 года по 07 марта 2022 года ШЕС по месту работы был предоставлен очередной отпуск, не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова А.В. Оснований полагать, что в указанный период защитник был лишен объективной возможности участвовать в судебном заседании, не имеется. От Сапожникова А.В., в чьих интересах ШЕС участвует при производстве по делу об административном правонарушении подобных ходатайств не заявлено. При этом, при назначении судебного заседания явка Сапожникова А.В. либо его защитника не была признана судом обязательной.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации Сапожниковым А.В. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы. Кроме того, он не был лишен возможности воспользоваться услугами иного защитника и направить его для участия в судебном заседании, но не воспользовался своим правом. На основании изложенного жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регулируется главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Оставляя жалобу Сапожникова А.В. на постановление должностного лица N от 25 ноября 2021 года без рассмотрения, судья районного суда мотивировал это тем, что к жалобе заявителем не была приложена копия обжалуемого постановления, а кроме того не указан административным орган должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем невозможно установить, относится ли рассмотрение жалобы заявителя к компетенции судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), указано, что отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из жалобы Сапожникова А.В., поданной в Красногвардейский районный суд Оренбургской области следует, что он обращался с ходатайством о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. При этом сведений о том, было ли удовлетворено указанное ходатайство в материалах дела не имеется, в связи с чем не возможно определить орган, вынесший указанное постановление по делу в отношении Сапожникова А.В., а кроме того к жалобе не была приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет определить подведомственность рассмотрения жалобы правомочному суду.

Поскольку отсутствие в жалобе необходимых данных вело к невозможности ее рассмотрения, она не могла быть принята в таком виде судом и подлежала возврату с указанием его причины. В обжалуемом определении повод возвращения жалобы без рассмотрения мотивирован.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы Сапожникова А.В. к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно оставлена без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд мог самостоятельно запросить обжалуемое постановление должностного лица, отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности самостоятельно получить обжалуемое постановление, а в случае невозможности его получения, ходатайствовать перед судом об истребовании копии постановления в порядке статьи 24.4 КоАП РФ с указанием причины невозможности получения постановления у административного органа.

Объективных данных о невозможности представления Сапожниковым А.В. копии обжалуемого постановления должностного лица материалы дела не содержат. Данных подтверждающих, что заявителем были предприняты необходимые и достаточные меры к получению копии постановления должностного лица, и они оказались безрезультатными, не представлено.

Приложенная к жалобе копия протокола об административном правонарушении является нечитаемой, из представленного заявителем фотоматериала невозможно установить место (адрес), дату и время совершения правонарушения.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оставление жалобы без рассмотрения не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку Сапожников А.В. не лишен возможности после устранения указанных недостатков жалобы защитить свои права путем повторной подачи жалобы в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Андрея Витальевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка