Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 21-116/2021

Судья Тульского областного суда Мельничук О.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "СОЛО ДС" Солода С.К. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2020 года, ООО "СОЛО ДС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "СОЛО ДС" Солод С.К. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Законный представитель - директор ООО "СОЛО ДС" Солод С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "СОЛО ДС" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения").

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно Приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно Приложению N 2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2020 в 10:32:59 по адресу: автомобильная дорога "Тула-Белев", 7 км. + 540 м. (54.182357 гр.с.ш., 37.512331 гр.в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки "ДАФ FТХF105460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛО ДС", в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-З "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на ось на 4,95% (10.449 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от 22.09.2020 специального технического средства - Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", актом N 95676 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "СОЛО ДС" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "СОЛО ДС" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство (автопоезд) марки "ДАФ FТХF105460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих актах.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходили из положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ООО "СОЛО ДС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ; акт N от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Шелоломовым С.В. и Панихиным А.В.; трудовую книжку Панихина А.В.; товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля ШСВ N; скриншоты маршрута передвижения транспортного средства, нахожу несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, в том числе копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (оплата аренды за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ), а также акт N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за август 2020); счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за август 2020); акт N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020); счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2020); акт N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020); счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2020); акт N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020); счет-фактура N от ДД.ММ.ГГГГ (аренда за тягач <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2020), бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (автопоезд) марки "ДАФ FТХF105460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛО ДС", в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Шелоломова С.В. на основании договора аренды.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется заплатить за аренду транспортных средств 840000 руб. в год. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение срока аренды из расчета 70000 руб. за календарный месяц (п.3.2).

Между тем, доказательств этого представлено не было, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения N 377 от 24.11.2020 не подтверждает исполнение условий договора аренды транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения - 22.09.2020 и соответствие суммы платежа определенному договором размеру ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

ООО "СОЛО ДС" произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца марки "ДАФ FТХF105460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно подп."б" п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования N 486396 от 20.02.2017, заключенного между ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО "СОЛО ДС" (ссудополучатель) в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Также, пунктом 2.3.6 указанного договора ссудополучатель обязан не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Согласно данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО "СОЛО ДС" вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Как усматривается из сообщения ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы", с 03.02.2021 в реестре Системы взимания платы "Платон" бортовое устройство зарегистрировано за Шелоломовым С.В.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "СОЛО ДС" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам ООО "СОЛО ДС" дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО "СОЛО ДС", суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 22.09.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (автопоезда) марки "ДАФ FТХF105460", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало ООО "СОЛО ДС", доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СОЛО ДС" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда, не согласиться с которой оснований нет.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. назначено ООО "СОЛО ДС" в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "СОЛО ДС" Солода С.К. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка