Решение Тверского областного суда от 14 апреля 2021 года №21-116/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-116/2021
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мудрик А.В., действующего в интересах Цивирко Г.П., на постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цивирко Геннадия Павловича,
установил:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Цивирко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 101-102).
Не согласившись с указанным постановлением должностного суда, Цивирко Г.П. была подана жалоба в Удомельский городской суд Тверской области.
Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от 04 декабря 2020 года жалоба Цивирко Г.П. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N направлена для рассмотрения по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 61-62).
Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Цивирко Г.П. - без удовлетворения (л.д. 119-128).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Мудрик А.В., действующий в интересах Цивирко Г.П., просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено при отсутствии в нем сведений о составлении протокола об административном правонарушении и сведений о возбуждении дела об административном правонарушении. Отмечает, что из постановления следует, что основанием для привлечения Цивирко Г.П. к административной ответственности является лишь акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем следует вывод, что протокол об административном правонарушении в установленный срок не составлялся, в адрес Цивирко Г.П. не направлялся. Обращая внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, полагает, что назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки, в отношении одного физического лица и принадлежащих ему несколько объектов недвижимости, по которым возбужденные дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение одному административному органу, должно осуществляться по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Ссылаясь на положения постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121, считает, что Цивирко Г.П. не мог предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Утверждает, что вина Цивирко Г.П. в совершении вмененного административного правонарушения образовалась в результате ни его бездействия, а сложившейся ситуации в стране. Выражает несогласие с выводом суда о том, что с учетом введенных ограничений Цивирко Г.П. мог делегировать свои полномочия третьим лицам, считая данный вывод не мотивированным (л.д. 140-145).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктом 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Удомельского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Удомельского городского округа Тверской области проведена плановая выездная проверка земельных участков сельскохозяйственного назначения из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 70-72).
В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, вид использования - для ведения сельскохозяйственного производства, вид сельскохозяйственных угодий - пашня, расположенном <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Цивирко Г.П. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N), выявлен факт захламления части земельного участка отходами лесопиления. Через земельный участок наезжена дорога большегрузными автомобилями, которая укреплена отходами лесопиления. На участке имеется сухая прошлогодняя трава. Следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработки почвы.
Результаты проверки отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, с приложенными к нему фотоматериалами, схемой фотофиксации и схемой земельного участка (л.д. 77-84).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской области в отношении Цивирко Г.П. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 94-96).
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Цивирко Г.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Цивирко Г.П. состава вмененного административного правонарушения.
Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется.
Факт совершения административного правонарушения и вина Цивирко Г.П. подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51); распоряжением администрации Удомельского городского округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении плановой выездной проверки" (л.д. 70-72); уведомлением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 73-74, 75, 76); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенными к нему фотоматериалами, схемой фотофиксации и схемой земельного участка (л.д. 77-84); ответом начальника Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87); выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 88-89); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 94-96); а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Цивирко Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в постановлении сведений о составлении протокола об административном правонарушении, о не составлении протокола об административном правонарушении в установленный срок, а также о не направлении в адрес Цивирко Г.П. копии названного протокола, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в адрес суда материалами дела об административном правонарушении (л.д. 90-100).
Утверждение в жалобе о том, что административное наказание должно было быть назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку они основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
То обстоятельство, что Цивирко Г.П. совершил несколько аналогичных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностное лицо административного органа должно было применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение в форме бездействия, выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв, по настоящему делу совершено в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ссылка на то, что нарушение Цивирко Г.П. земельного законодательства в отношении нескольких земельных участков было установлено административным органом в ходе одной проверки, правового значения не имеет. Нарушение земельного законодательства совершены Цивирко Г.П. путем различного бездействия (однородного по характеру, но разного по направлению) в отношении каждого из принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных участков.
Вступая в отношения в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, Цивирко Г.П., являясь собственником земельного участка, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был предпринять все необходимые меры для выполнения требований указанных выше норм земельного законодательства в целях недопущения противоправного деяния в отношении каждого из принадлежащих ей земельных участков.
Доводы жалобы о невозможности предпринять все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судом не приняты во внимание, поскольку не находят в материалах дела своего объективного подтверждения.
Цивирко Г.П., будучи уведомленным о дате и времени проведения плановой проверки в отношении принадлежащих ему земельных участков, сведений, объективно подтверждающих невозможность исполнения им требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представил.
Ссылка заявителя на постановление Правительства г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 не может свидетельствовать о том, что Цивирко Г.П. предпринимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований земельного законодательства до введения ограничительных мероприятий, поскольку из совокупности исследованных материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не используется продолжительное время для ведения сельскохозяйственного производства.
Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности Цивирко Г.П. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу актов.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Цивирко Г.П. назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Цивирко Г.П. к административной ответственности не нарушены.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований
КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Цивирко Г.П. допущено не было. Нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Цивирко Геннадия Павловича оставить без изменений, жалобу защитника Мудрика А.В., действующего в интересах Цивирко Г.П., - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка