Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 21-116/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 21-116/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "<...> <ФИО>3 на определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2020 года,
установил:
определением судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> возвращена жалоба генерального директора ООО "<...> <ФИО>3 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>4 от <Дата ...> без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО "<...>" <ФИО>1 М.В. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение незаконно и необоснованно.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда полагает отменить определение судьи районного суда.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>4 от <Дата ...> генеральный директор ООО "<...>" <ФИО>1 М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>5 от <Дата ...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от <Дата ...>, <ФИО>1 М.В. обжаловала его в Адлерский районный суд <Адрес...>.
Возвращая жалобу генерального директора ООО "<...> <ФИО>3 на постановление, судья районного суда указал, что ее рассмотрение подсудно судье районного суда <Адрес...>, по месту принятия заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю решения от <Дата ...>.
Однако данный вывод судьи районного суда является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.
Данная правовая позиция в полной мере может быть распространена и на порядок определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб, в которых ставится вопрос о проверке законности и обоснованности не только решения вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, но и самого постановления.
Поскольку местом совершения правонарушения является <Адрес...>, рассмотрение жалобы генерального директора ООО "<...> <ФИО>3 на постановление и решение относится к подсудности судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края.
Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба со всеми материалами дела должна направляться на рассмотрение в соответствующий суд.
Учитывая, что у судьи районного суда не имелось законных оснований для возврата жалобы генерального директора ООО "<...> <ФИО>3 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>4 от <Дата ...> без рассмотрения, судья краевого суда полагает отменить определение судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
определение судьи Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края на стадию принятия жалобы, поданной генеральным директором ООО "<...>" <ФИО>3 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю <ФИО>4 от <Дата ...> , к рассмотрению.
Судья О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
