Решение Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года №21-116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 21-116/2020







25.03.2020


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела АТ и АДН по Республике Карелия Северного МУГАДН на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимова А. А.,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела АТ и АДН по Республике Карелия Северного МУГАДН от 05.12.2019 Евдокимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.02.2020, принятым по жалобе Евдокимова А.А., постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что ИП Евдокимов А.А. причастен к совершению вменяемого правонарушения, так как является арендатором помещения кафе (...) использует его в предпринимательских целях. Поскольку он является законным владельцем объекта придорожного сервиса, он на основании норм, указанных в постановлении, обязан обустроить и содержать за свой счет подъезды, съезды и примыкания к автодороге. Вместе с тем он в нарушение положений ТР ТС 014/2011 не оборудовал съезд с автодороги переходно-скоростными полосами и освещением. Кроме того, жалоба Евдокимова А.А. рассмотрена судьей суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, поскольку ее рассмотрение в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 относится к компетенции арбитражного суда.
Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, защитника (...) действующую в интересах Евдокимова А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Основанием привлечения ИП Евдокимова А.А. к административной ответственности послужили выявленные 02.10.2019 в период с 15.00 до 17.00 час. в ходе осмотра (обследования) участка автодороги общего пользования федерального значения Р-21 "Кола" в Кондопожском районе следующие обстоятельства. ИП Евдокимов А.А., являющийся владельцем объекта придорожного сервиса - кафе (...) находящегося на 494 км + 615 м данной автодороги, и осуществляющий предпринимательскую деятельность, эксплуатирует указанный объект, примыкающий к автодороге, при отсутствии переходно-скоростных полос и искусственного освещения на соответствующем участке автодороги в нарушение п. 4 ст. 1, п.п. 13.1 ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011, ч.ч. 1, 6, 10, 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 5.1.1, 5.1.6, 5.1.10, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015.
Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена по существу судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленном на нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Вменяемое ИП Евдокимову А.А. административное правонарушение не относится к административным правонарушениям в области дорожного движения.
Вопреки позиции защитника материалы дела позволяют сделать вывод, что ИП Евдокимов А.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Несмотря на то обстоятельство, что его деятельность не связана непосредственно со строительством дорожных сооружений, ему вменяется неисполнение предусмотренной техническим регламентом обязанности, возникшей у него, по мнению административного органа, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности на объекте придорожного сервиса.
Необходимо принять также во внимание, что в случае передачи возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на рассмотрение судьи, такое дело в силу абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно судьям арбитражного суда и не может рассматриваться судьей суда общей юрисдикции, в том числе в случае проведения административного расследования, а также когда индивидуальный предприниматель утратил данный статус (подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
С учетом изложенного жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил подведомственности.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, возможность устранения допущенного процессуального нарушения не утрачена. В связи с этим обжалуемое судебное решение на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела с жалобой ИП Евдокимова А.А. по подведомственности.
Вменяемое ИП Евдокимову А.А. административное правонарушение совершено на территории Республики Карелия. Дело рассмотрено должностным лицом подразделения Ространснадзора, расположенного также на территории Республики Карелия. Соответственно, с учетом требований ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело с жалобой ИП Евдокимова А.А. подлежит направлению по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.
С учетом данного обстоятельства иные доводы жалобы, а также доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения, в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы ИП Евдокимова А.А. полномочным судьей.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Евдокимова А. А. отменить, дело об административном правонарушении с жалобой Евдокимова А. А. направить по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.







Судья


С.В. Щепалов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка